Klimahysterie!

[RobertL]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Also das ist doch kompletter Quatsch den du da schreibst!! Und das verlinkte Bild ist inhaltlich völliger Schwachsinn - damit hat Al Gore vor 20 Jahren oder so die Leute verblödet! Nochmal: CO2 KANN nichts reflektieren, es kann Infrarot Strahlung absorbieren und danach wieder Infrarot-Strahlung in jede Richtung abgeben.

Wie kommst du außerdem auf die Idee, dass die von der Sonne ausgesandte Infrarotstrahlung einen nennenswerten Einfluss auf die Erde hat??? Ist das spezielle niederländische Geophysik und ist dir das einfach so eingefallen??

Klar strahlt die Sonne auf vielen Wellenlängen, aber der für die Erde wirklich relevante, energiereiche Anteil ist ausschließlich die kurzwellige Strahlung. Das ist der seit langem der gültige Wissenstand der Geophysik. Da kannst du machen was du willst. Nix "andere Profs andere Sichtweise"!!

Wenn sich das Magnetfeld der Erde massiv abschwächt dann haben wir ganz andere Probleme und ein daraus eventuell entstehender Klimawandel hat ganz sicher nicht mit höherer Infrarotstrahlung von der Sonne zu tun.

Es macht keinen Sinn auf dieser Basis ein Diskussion zu führen.

Einfach hier mal nachlesen zum Einstieg
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungshaushalt_der_Erde

Verschiedene Darstellungen der tatsächlichen Gegebenheiten

[1958]

Ja lassen wir das

den Deine Wortwahl lässt erahnen, wie es um Dein Wissen, der Physik bestellt ist

[Onkelchen]

Gase haben keine Masse worin sie wärme speichern können.

Nett.

Wenn Gase keine Masse hätten, könnten Flugzeuge nicht fliegen und Fallschirme wären wirkungslos.
Wenn Gase keine Wärme speichern könnten, würde ein Heißluftballon zu Boden fallen.

Am Beispiel des Wassers spürt man häufig, dass es im gasförmigen Zustand sogar mehr Wärme speichert als im flüssigen Zustand. Dies ist nämlich u.a. die Ursache für die am Alpenrand häufiger vorkommende sog. Föhnwetterlage.

Wärme ist nun mal keine Infrarotstrahlung sondern Teilchenbewegung.

Sonst würde ein Induktionsherd nicht funktionieren und alle Kabel wären Supraleiter.

Viele Grüße
Onkelchen

[1958]

Onkelchen

Gase keine Masse haben - da hast Du recht. Nur da habe ich mich nicht genau ausgedrückt - Masseinhalt.

Am Beispiel des Wassers spürt man häufig, dass es im gasförmigen Zustand sogar mehr Wärme speichert als im flüssigen Zustand. Dies ist nämlich u.a. die Ursache für die am Alpenrand häufiger vorkommende sog. Föhnwetterlage.

Ein sehr schönes Beispiel aus der realen Welt

Schwülwarmes Wetter kennen wir auch - da schwitzt man stark bei hohe Luftfeuchtigkeit.

Ich kann das Wetterphänomen in den Alpen nicht nachvollziehen, was ich aber von hier weiß, ist das wir hier viele Heisslufballonfahrer haben. Und von Ihnen wird mir Berichtet das das Schwülwarme Wetter nur um die Bodennähe ist. Sobald sie mehr als 150m aufgestiegen sind - ist von diesem Phänomen nichts mehr zu spüren.

Also muss dort irgenwie ein Katalysator sein der die Gasmassen auf Temp. hält. ( ich bin der Liebe Gott nicht , und weiss auch nicht alles )


Vielleicht noch einmal das Beispiel vom Backstein und den Sandkorn.

Wenn Du beide auf 100° Hitze erwärmst - dann schlagartig vom " Feuer " nimmst - dann kannst Du das Sandkorn innerhalb von 2min anfassen ohne die Finger zu verbrennen - hingegen den Backstein - das dauert noch eine gewisse Zeit bist man sich daran nicht mehr die Finger verbrennt.

Jetzt stelle dir mal die Masse des CO2 Molekül in Relation dazu. Wie lange denkst Du das so ein Molekül wärme speichern kann. Selbst die Luftmasse ( gemischte Gase ) brauchen einen gewissen Massenanteil um Energie speichern zu können.

Mit dem Beispiel des Föhns der Alpen - da habe ich selber keine Erklärung - die muss ich Dir vorerst Schuldig bleiben.

Danke für ein sachbezoges Gespräch



.

[Onkelchen]

Wenn Du beide auf 100° Hitze erwärmst - dann schlagartig vom " Feuer " nimmst - dann kannst Du das Sandkorn innerhalb von 2min anfassen ohne die Finger zu verbrennen - hingegen den Backstein - das dauert noch eine gewisse Zeit bist man sich daran nicht mehr die Finger verbrennt.

Wenn Du einen ganze Haufen Sandkörner hast, dann hält auch dieser wieder die Wärme eine ganze Zeit lang.
Der Wärmeübergang zum umliegenden Medium geschieht eben nur an der Oberfläche, also der Grenzschicht zum umgebenden Medium.

Zur Föhnwetterlage kannst Du problemlos googeln. Erklären brauchst Du sie mir nicht.
Mit Physik und Erdkunde als Leistungskurse in der Oberstufe gehörten Wetter und Klimageschehen zu meinen Lieblingsthemen.

Kleiner Tipp:
Mit zunehmender Höhe wir die Luft kälter, mit abnehmender Höhe wärmer.
Wenn die Luftfeuchtigkeit kondensiert (also vom gasförmigen in den flüssigen Zustand übergeht) wird Wärme freigesetzt, andersrum wird Wärme aufgenommen.

Jetzt kannst Du Dir mal mal überlegen (oder ergoogeln) was passiert, wenn die Luft über die Alpen (oder sonstige Gebirge) getrieben wird und es kommt dabei zum Regen.

Viele Grüße
Onkelchen

[1958]

Danke für die Erklärung und mit ein bisschen Googelen bekam ich eine bessere Einsicht von diesem Wetterphänomen.

[Onkelchen]

Danke für die Erklärung und mit ein bisschen Googelen bekam ich eine bessere Einsicht von diesem Wetterphänomen.

Interessant wieviel Wärme Gase speichern können, gell?

Und welchen Einfluss auf das Wettergeschehen das hat.

Viele Grüße
Onkelchen

[1958]

Hallo Onkelchen

Deine Gedankengänge kann ich inzwischen nachvollziehen - beim F1 Rennen hat man da genug Zeit für.

Ich möchte erst nur einmal bei Deiner Version bleiben und das Thema Co2 vorläufig - nicht dabei haben. Also Aussen vor stehen lassen. So können wir Missverständnisse vermeiden - oder verkehrte Rückschlüsse ziehen.

Um bei Deinem Beispiel des Föhnwetter und der Eigenschaften von Wasserdampf - Du umschreibst es als Gas ( aber nicht relevant für den Gedankengang )

Ich habe noch mal - so das man auch verfolgen kann wie meine Gedankengänge zusammen kommen

Das Wasserdampf/Gas in einer Wolke - wo der Anteil des Wassers überdimensional pro m³ gegenüber den anderen Gasen der Luft ist. Wasserdampf/Gas ist schon sehr Energiereich.
( Nur bedenken wir das Diesel energiereicher ist als Benzin- Erdgas - Wasserstoff etc. - Damit möchte ich nur antonen das jedes Element seine eigenen physischen Eigenschaften hat. Aber das nur am Rande. )

Also von diesem Beispieltekst - ohne lange Wissenschaftliche Abhandlungen - ist für mich Wichtig um Missverständnisse zu vermeiden.

http://www.klima-der-erde.de/foehn.html

Hier habe ich einmal bei einer der Zeichnungen - meine eigenen Anzeichnungen ( Fluo ) gemacht.

Oben auf der Bergspitze haben wir da ja die Wetterscheide die die Wolken austrocknen lässt, und die Kalte Luft zu Boden fallen lässt - die sich dann über dem warmen Boden zurück aufwärmt. So haben wir ein spezielles mini kalt/warm System was sich aneinander reibt. Aber es ist ja nicht alle Tage Föhnwetter in den Alpen.



Ich hoffe ich konnte meine Gedankengänge etwas visualisieren.

[1958]

interessant ist der Teilsatz - - der Wasserdampfgehalt ist stark variabel.

Wir wissen auch, das ein Wolkenbedeckter Himmel ,viel mehr wärme von der Erde zurückhält, als ein Sternenklarer Himmel.

Hierbei ist die Variable Wasserdampfgehalt Local um ein vielfaches höher als normal.

[1958]

Und so haben wir noch so etwas was mich zweifeln lässt.

Also Co2 - das Böse



Bisher wurde nie das O2 als Katalysator der Erderwärmung betitelt. Also können die zwei ' O ' auch nicht für die Erwärmung zuständig sein. Den wenn ja - so würde ja auch das andere O2 ( 20,95% ) - siehe Tabelle oben - durch den Langwelligen Teilchen strahl in der selben stärke zur Erderwärmung beitragen.

Also - mal rhetorisch gesehen - wenn wir die 0,04% des Co2 durch 3 Teilen - so bliebe nur 0,0133% übrig um den ganzen Planten um X Grad zu erwärmen.

Da zweifele ich genauso dran - wie die Behauptung das Maria nur durch Göttliche Eingebung ein Kind bekommen hat - ohne menschliches dazutun.

Auch wir hierbei immer das Langwellige Licht aus dem All außer acht gelassen - aber auch dies Existiert.

Da wir eine Klimatische Veränderung untergehen - ist für mich immer noch die Frage - welches der Auslösende Faktor ist.

[RobertL]

Dem ist nichts hinzuzufügen! Außer: nicht nur Nachsitzen in Physik sondern auch in Chemie! Sachbezogene Diskussionen ->> geht nicht!

Wer nicht verstanden hat, dass die chemische Verbindung von Elementen andere Eigenschaften hat als die zugrunde liegenden Elemente, ist eigentlich nicht in der Lage dieses Thema ansatzweise zu diskutieren. Grundkenntnisse der 5-8 Schulstufe in Physik und Chemie sollten Voraussetzung sein für das was du diskutieren willst.

Die Eigenschaften von C und O2 als Einzelelemente bzw. -verbindungen sind nicht gleich jener von CO2. "CO2 durch 3 teilen" - unglaublich!! Teil mal NaCl durch 2 und frag dich ob du eine Hälfte von Speisesalz gefahrlos essen kannst....

Entweder du hältst dich hier raus oder du führst einen Troll-Monolog.

Und nein - ich "beweise" Schulwissen NICHT mit irgendwelchen Links nur weil du das im Internet "nicht findest"!!!

[1958]

Lerne lesen bitte

" Also - mal rhetorisch gesehen "

[1958]

Um dieses hier zu schreiben muss ich mich sehr überwinden um nicht Persönlich zu werden.

Schade das dieses Thema durch Missverständnisse und persönliche Anfeindungen getragen wird.

Alexander es tut mir Leid - den Du hast beim Treffen andere Dinge um die Ohren.

Code: Alles auswählen

Die Eigenschaften von C und O2 als Einzelelemente bzw. -verbindungen sind nicht gleich jener von CO2. "CO2 durch 3 teilen" - unglaublich!! :hier: :hier: Teil mal NaCl durch 2 und frag dich ob du eine Hälfte von Speisesalz gefahrlos essen kannst...

@Robert

So wie oben im Quote - deine Ausführung und Denkweise in diesem Tekst - ist Richtig und ich kann diese Nachvollziehen.

Nur wir schrieben hier im Tread über die langwellige Strahlung.

Das Co2 Molekühl wird nicht geteilt " deshalb auch die rhetoriek "

In keinem der "Co2 Believers" wird das O als Treibhausgas betittelt.

Daraus ergibt sich - wenn die langwellige Strahlung auf das Teil O trifft, vom Co2 es keine Reaktion geben dürfte. ( Dies wird nur Abgeleitet von einer bestehenden Theorie )

Nur wenn die Langwellige Strahlung auf das C treffen würde dann .......

Also Du siehst - das ich nicht - so wie man annehmen kann - das Co2 Chemisch NICHT seziere, sondern nur im langwelligen Strahlungpaket im zusammenhang sehe.


Aber vielleicht darfst Du, für Dich noch eine Frage beantworten.

Man weiss das Co2 schwerer als Luft ist

"Theoretisch " müsste es am Boden liegen und dürfte nicht in die Atmosphäre aufsteinen.

Nun ja wir haben ja eine ständige Luftverwirbelung - und so haben wir die Mischung der Gase welche wir zu Atmung brauchen in den verschiedenen Luftlagen. Ab einer gewissen Höhe gibt es für den menschlichen Körper schwierigkeiten.

Unsere Luftmassenmischung ist genauso wie als würden wir in klares Wasser in einem Glas etwas Matsch einfüllen und Umrûhren. So lange das Wasser in starker Bewegung ist ist die Brühe gleichmässig braun.

Kommt das Wasser zum Stillstand - ich glaube wir wissen das alle wie das REsultaat aussieht . Unsere Atmosphäre arbeitet im gleichen Prinziep. Nur Ohne Löffel und Glas

Wie kann aber durch die ständige Vermengung der Luft , so zufällig eine Schicht von Co2 entstehen - die ja schwerer als Luft ist - und dem Gesetz der Erdanziehung folgen müsste.
Und wir wissen auch das es in gossen Höhen einen sehr regen austausch von Luftmassen gibt - also keine stillstehende Luftlassen.

Es kann auch sein das ich mich etwas misverständlich ausgedrückt habe - aber auch ohne Beleidigungen, kann man das bei mir hinterfragen.

[Feldi]

Kann jemand mal die letzten zwei Seiten löschen?

[1958]

Feldi schrieb ????????

Code: Alles auswählen

Mal abgesehen davon, daß dies bestenfalls eine gut "gefilterte" Kurzzusammenfassung ist....was ist denn da eindeutig?
Fast alle Sätze, die kein "likely" enthalten, werden Dir auch von jedem Skeptiker unterschrieben, denn daß Klimawandel stattfindet und daß CO2 einen Einfluß hat, ist ja unbestritten.
Der Streit geht darum, wie groß der Einfluß ist. (climate sensitivity)
Alles was "likely" ist, beruht ausschließlich auf Computermodellen, die Szenarios durchrechnen - also auf lauter wenn-dann-Annahmen.
Leider haben es diese Modelle bisher weder geschafft, mit vorhandenen Daten die Vergangenheit zu reproduzieren, noch die Gegenwart zu erklären. Daß die Erwärmung trotz weiterhin steigenden CO2-Gehalts seit beinahe 20 Jahren Pause macht, kann kein einziges Modell erklären.

[TomB]

Zwei lesenswerte
https://qz.com/1069298/the-3-of-scienti ... ll-flawed/
https://www.scientificamerican.com/arti ... l-warming/