Buschtaxi.org

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

robert2345 hat geschrieben:Der Ursprünglich geplante 3L Diesel von BMW ist ja nix geworden und Toyota entwickelt da nichts mehr in die Richtung als Diesel.

Bern55 hat geschrieben:@RubiconJK
Erste Inverkehrssetzung Mai 2016, wurde drei, vier Monate vorher produziert. Die Leistungssteigerung wirkt sich schon positiv auf den Verbrauch aus, vorher nahm er etwas mehr. Zudem läuft er runder und angenehmer. Wie gesagt: Wer ihn nur in der Stadt oder in hügeligem Gelände fährt, braucht schon mehr, ebenfalls über 120 km/h. Ich bin mal 1'300 km nach Nordfrankreich gefahren, nicht schneller als 120/130, da nahm er erstaunliche 7.8 l.
Schöne Grüsse

TimTiller hat geschrieben:Warum glauben eigentlich so viele, dass ein Motor der eine Hubraumvergrösserung durch einen grösseren Hub hat gleich viel oder gar weniger Verbrauchen soll ? Wenn alle restlichen Komponenten gleich oder zumindest fast gleich sind, das Übersetzungsverhältniss sogar identisch ?

TimTiller hat geschrieben:Australische Foren sind voll von Feststellungen , dass der spürbare Leistungsgewinn gering ist, der 2,4er sogar der agilere Motor ist. Was durch den kürzerern Hub auch technisch erklärbar ist. Der Verbrauch aber rund 1-2 Liter niedriger. Technisch auch logisch.

TimTiller hat geschrieben:Dass bei gleicher Drehzahl durch den grösserem Hub mehr Verschleiss stattfindet auch klar.

robert2345 hat geschrieben:

TimTiller hat geschrieben:Warum glauben eigentlich so viele, dass ein Motor der eine Hubraumvergrösserung durch einen grösseren Hub hat gleich viel oder gar weniger Verbrauchen soll ? Wenn alle restlichen Komponenten gleich oder zumindest fast gleich sind, das Übersetzungsverhältniss sogar identisch ?

Ich kenne niemanden, der dieser Ansicht ist , dass mehr Hubraum weniger verbrauchen sollte. Es gibt jedoch viele Beispiele, dass ein größerer Motor nicht zwangsläufig mehr verbraucht. Beim Hilux ist die Übersetzung nicht die gleiche, der 5Gang ist bei 2,8 kürzer übersetzt und die AUT hat eine andere Diffübersetzung zum 2,4.

Richtig.Die Übersetzung beim 2.8er ist im 5.Gang etwas kürzer. 2.4 er 0,777 - 2.8er 0,826 .Bedeutet er dreht bei gleicher Geschwindigkeit
etwas höher wie der 2.4er. Was sich im Verbrauch logischerweise ebenso nachteilig auswirkt. Aber wohl dem geschuldet ist, das die 2.8er , wie du schon anmerkst, in der Regel schwerer sind, der Motor aber etwas zäher.

TimTiller hat geschrieben:Australische Foren sind voll von Feststellungen , dass der spürbare Leistungsgewinn gering ist, der 2,4er sogar der agilere Motor ist. Was durch den kürzerern Hub auch technisch erklärbar ist. Der Verbrauch aber rund 1-2 Liter niedriger. Technisch auch logisch.

Ja von 150PS/400Nm auf 177PS/420Nm ist ja auch nicht viel zu erwarten und die GD Motoren sind auch keine PKW Diesel, dass man da was spritziges erwartet. Die agilität ist dem Turbo geschuldet, der bei dem etwas größerem Hubraum ersteinmal um einiges mehr Luft anschaufeln muss. Und zuletzt die Ausstattungsunterschiede die auch eine Mehrgewicht mit sich bringen. So ist zb alleine zwischen Workmate 7,4L und SR5 9,0L Durchschnittsverbauch (Katalog) bereits 1,6L Verbrauchsunterschied beim gleichen Motor gegeben.

Oder auch mein eigener Lux neu ab Werk im Serientrim 10-10,5L aktuell mit 275kg Dauerzuladung, 33er Reifen und Leistungsschub konstant 13,8L sind mal eben 3L Mehrverbrauch

TimTiller hat geschrieben:Dass bei gleicher Drehzahl durch den grösserem Hub mehr Verschleiss stattfindet auch klar.

Nein, da spielen viel mehr Variable auch eine Rolle, andernfalls müssten viele größere Motoren wie 4,2L HZJ oder ein 5,7 HEMI oder ein 12L MAN noch höheren Verschleiß und somit geringere Laufleistung haben.

Ich Rede von Hub. Nicht Hubraum. 2.4er 92x90 zu 2.8er 92x103,6. Die Kolbengeschindigkeit , in m/s , ist somit bei gleicher Drehzahl, rund 15% höher, was sich sehr wohl auf den Verschleiss auswirkt.


Tim


Gruß
Robert

Lender hat geschrieben:Weshalb muss eine höhere Geschwindigkeit mehr Verschleiss bedeuten? Vielleicht nutzt Toyota beim 2.8er bessere Kolbenringe oder eine andere Beschichtung der Laufbuchsen? Darauf würde ich mich nicht festsetzen.

Denkst du LKWs haben 20 Zylinder oder eine 50cm Bohrung? Da werden Bohrung und Hub grösser sein, dennoch halten sie so lange wie ein 1HZ bei wesentlich mehr Hubraum.

Meine Erfahrung mit Hubraum und Verbrauch: früher 300er Motorrad, Verbrauch war zwischen 3.5l/100km (super sparsam) bis 6l/100km. Nun 1200er Motorrad. Verbrauch zwischen 4.5l/100km (gemütlich sparsam) und 5l/100km (mit Sozia in den Alpen) Beides 2-Zylinder, aber halt andere Übersetzung und Drehzahlen.