LT Reifen mit hohem Load Index unsinnig?

[Gr]

Hallo Reifenfreunde,

Schon immer bin ich Reifen mit hohem Load Index und damit verbunden LT Kennung gefahren und war im Glauben damit den robusteren und belastbareren Reifen zu nutzen.
Konkret 265/75-16 LT mit LI 123 oder 120 statt der ebenfalls erhältlichen 265/75-16 ohne LT Kennung mit LI 116. Also mit einer Tragfähigkeit von 1550 bzw 1400 kg statt 1250 kg. Sinngemäß gilt das gleiche auch bei anderen gängigen Größen die in standard und LT Ausführung angeboten werden.
Auch ist mir bewusst, dass die Tragfähigkeit bei niedrigeren Luftdrücken reduziert ist.
In einer ERTRO Norm Tabelle zur Reifen-Tragfähigkeit in Abhängigkeit vom Luftdruck, musste ich jetzt feststellen, dass die 265/75-16 LT 120 Reifen Ihre volle Tragfähigkeit von 1400 kg erst bei 5,5 bar haben.
Bei den bei mir üblichen 2,9 bar auf der Hinterachse bleiben davon nur noch 1000 kg und von den 2,5 bar der Vorderachse nur 850 kg übrig!
Die 265/75-16 116 ohne LT Kennung müssen jedoch die maximal 1250 kg schon bei 2,5 bar bringen und fallen bei 1,6 bar nur auf 875 kg ab!
D.h. bei den für mich sinnvollen Drücken fürs Buschtaxi sind die vermeintlich tragfähigeren Reifen schlechter. Übersehe ich da etwas?

Gruß Bodo

[GRJ78]

Nein, genau so ist es. Die Tragfähigkeit in Abhängigkeit vom Luftdruck ist eigentlich auch immer auf der Flanke aufgedruckt/ eingeprägt.

Eine Pauschalisierung funktioniert daher nicht

[xsteel]

Servus Bodo,

also wenn ich des zusammenrechne was Du geschrieben hat,
dann kommst mit deienem Luftdruck auf 3,7to.
Also fährst Du immer voll Beladen mit 3,5to rum?
Dann passt des doch. 2 to hinterachse, 1,5 to Vorderachse

Hab Dir mal von Nokian die Tabelle angehängt, die hab ich direkt von Nokian angefordert.

War nicht so ausführlich wie seinerzeit die über den Michelin Sandreifen 7.50R16 XS.
Da waren ab 0,6 bar alles angegeben... max.Kmh / Load / bar



Gruß
Sigi

[_Malte_]

Und weil die LTs so viel tragen und höhere Drücke abkönnen, haben sie auch noch härtere Flanken und du somit einen Komfortverlust.

[VS11]

Und weil die LTs so viel tragen und höhere Drücke abkönnen, haben sie auch noch härtere Flanken und du somit einen Komfortverlust.

Das kann ich auch so unterschreiben.

[UH1D]

...dito!

[GRJ78]

Und wer robuste Seitenwände sucht, freut sich das es diese Option gibt...

[Gr]

Hallo,

und danke für das Feedback soweit!

@ Sigi, Natürlich fahre ich meist nicht bis zum zGG voll beladen, und Du hast recht, ich bin mit „meinen“ Drücken immer noch im grünen Bereich bei den Radlasten. Aber mein Ziel war ja eigentlich mit (sehr) großer Radlastreserve unterwegs zu sein.

Die Traglasttabelle von Nokian deckt sich weitestgehend mit der mir vorliegen ETRTO Tabelle.

Robuste, steife Flanken sind aber keine zwingende Folge der LT Ausführung: Nach mehreren Sätzen BFG ATs bin ich letztes Jahr auf Nokian Rotiiva AT plus umgestiegen und war unangenehm überrascht wie extrem dünn und weich die Seitenwand des Nokian LT im direkten Vergleich zum BFG AT KO1 ist (im nicht-montierten Zustand gut fühlbar). Schreibe das u.a. der 2- statt 3-lagigen Seitenwandausführung zu. Der erhoffte Komfortgewinn auf der Strasse durch den „zahmeren“ Reifen hat sich aber trotzdem nicht eingestellt…

Beim nächsten Reifenkauf werde ich keinen wählen der seine volle Tragfähigkeit erst bei 5,5bara erreicht!

Schade dass man heuer kaum noch Traglasttabellen bekommt die auch niedrige Drücke abdecken und idealerweise die Geschwindigkeit als zusätzlichen Parameter berücksichtigen.

Gruß Bodo

[UH1D]

Ich hatte die BFG AT als LT und war die ersten 25tsd zufrieden. Auf die nächsten 25tsd in Zenralasien, Mongolei und Russland hatte ich einen Plattfuss dank Spaxschraube im Profil. Da nutzt LT dann halt auch nichts und nach Rückkehr wahren die Hinterräder restlos fertig. Ausgebrochene Stollen bis hin zu fehlenden Stückchen in der Lauffläche.

Da es die LTs so nicht mehr gab bin ich dann auf die "normalen" ATs umgestiegen. Alle 4 - da Mischbereifung unzulässig ist. Nun lässt sich das Fahrzeug, das sich ständig nahe an der 3,5t Grenze bewegt wesehtlich feiner über der Luftdruck austarieren. Mal schauen wie es auf den Pisten so läuft in 2020.

Gruß
Peter

[Onkelchen]

Die Reifen nur über den Traglastindex zu vergleichen reicht nicht.

Der Traglastindex gilt immer bei zulässiger Höchstgeschwindigkeit des Reifens.

Um die Reifen vergleichen zu wollen muss man folglich Traglastindex UND Geschwindigkeitsindex berücksichtigen bzw. die Traglastindizes bei Reifen mit gleichem Geschwindigkeitsindex vergleichen.

Dass ein Reifen schwächer ist, nur weil er für eine höhere Traglast einen höheren Luftdruck benötigt ist so nicht zutreffend.

Man beachte: Die Luft trägt die Last und nicht der Reifen.

Dass bei gleicher Reifengröße - genauer bei gleicher Aufstandsfläche und gleichem Luftvolumen für eine höhere Traglast ein höherer Luftdruck benötigt wird ist eine physikalische Grundlage und damit unabhängig von der Robustheit der Reifen.

Die Robustheit des Reifen ergibt eher daraus, dass der Reifen die höhere Aufstandslast UND den dafür nötigen höheren Luftdruck schadlos aushält.

Sehr schön - vor allem leichter vergleichbar weil für den gleichen Einsatzzweck und Fahrzeugtyp berechnet - kann man dies an den sog. XL Reifen erkennen.
Das sind Reifen für PKW, jedoch mit erhöhter Zuladung, also erhöhter Traglast (XL = Extra Load)

Während die Traglast bei normalen PKW-Reifen standardisiert bei 2,5 Bar angegeben ist, ist die erhöhte Traglast der XL-Reifen bei 2,9 Bar angegeben. Sie können also mehr tragen, benötigen dafür aus den physikalischen Gegebenheiten aber einen höheren Luftdruck - bei gleichem Geschwindigkeitsindex.
Sie sind robuster, weil sie den höheren Belastungen durch Traglast und Luftdruck standhalten.

Viele Grüße
Onkelchen

[UH1D]

Theoretisch ist das wohl so, praktisch auch. Sagt aber doch, dass die höhere Traglast eigentlich erst wirklich positv zum tragen kommt, wenn du tatsächlich mit hoher Last unterwegs bist, die du mit entsprechend hohem Luftdruck ausgleichen musst. Bleibst du, wie in unserem Fall bei HZJ78, dauerhaft unter einer erhöten Traglast, braucht´s weniger Luftdruck und so eigentlich auch weniger Belastbarkeit eines sonst gleichen Reifens. Fährst du dann beispielsweise auf der Straße vorn 2,9 und hinten 3,1 ist der Nicht-LT-Reifen vielleicht etwas geschmeidiger und "rumpelt" nicht so schnell. Ob de LT Reifen unter sonst gleichen Bedingungen dann besser "hält"oder gar schneller Probleme bereitet ist die Frage. Er (der LT) könnte ja in der Konstruktion auch etwas steifer ausgefallen sein und daher anfälliger bei mechanische Verformung reagieren.

Vielleicht irre ich mich aber auch. Ich trinke erst mal ein Bier darüber.

[Gr]

Die Reifen nur über den Traglastindex zu vergleichen reicht nicht.

Der Traglastindex gilt immer bei zulässiger Höchstgeschwindigkeit des Reifens.

Um die Reifen vergleichen zu wollen muss man folglich Traglastindex UND Geschwindigkeitsindex berücksichtigen bzw. die Traglastindizes bei Reifen mit gleichem Geschwindigkeitsindex vergleichen.

Als HZJ Treiber mit eingetragener Höchstgeschwindigkeit von 145 km/h ist mir eigentlich nicht wichtig ob der Reifen 170, 180 oder 190 darf, reicht immer. (Wie kann es eigentlich sein dass ich da gleichzeitig nur Speed Index N = 140km/h eingetragen habe..egal anderes Thema.)

Dass ein Reifen schwächer ist, nur weil er für eine höhere Traglast einen höheren Luftdruck benötigt ist so nicht zutreffend.

Man beachte: Die Luft trägt die Last und nicht der Reifen.

Dass bei gleicher Reifengröße - genauer bei gleicher Aufstandsfläche und gleichem Luftvolumen für eine höhere Traglast ein höherer Luftdruck benötigt wird ist eine physikalische Grundlage und damit unabhängig von der Robustheit der Reifen.

Die Robustheit des Reifen ergibt eher daraus, dass der Reifen die höhere Aufstandslast UND den dafür nötigen höheren Luftdruck schadlos aushält.

Sehr schön - vor allem leichter vergleichbar weil für den gleichen Einsatzzweck und Fahrzeugtyp berechnet - kann man dies an den sog. XL Reifen erkennen.
Das sind Reifen für PKW, jedoch mit erhöhter Zuladung, also erhöhter Traglast (XL = Extra Load)

Während die Traglast bei normalen PKW-Reifen standardisiert bei 2,5 Bar angegeben ist, ist die erhöhte Traglast der XL-Reifen bei 2,9 Bar angegeben. Sie können also mehr tragen, benötigen dafür aus den physikalischen Gegebenheiten aber einen höheren Luftdruck - bei gleichem Geschwindigkeitsindex.
Sie sind robuster, weil sie den höheren Belastungen durch Traglast und Luftdruck standhalten.

Viele Grüße
Onkelchen

Es geht mir darum, dass der LT Reifen bei gleichem Druck eine geringere Traglast hat. Das XL-Reifen Beispiel trifft es eben genau nicht, da diese bis 2,5bar exakt die gleiche Tragfähigkeit wie der standard Reifen haben. Wenn das bei der LT Variante auch so wäre, wäre das alles kein Thema.
Gruß Bodo

[Onkelchen]

Die Reifen nur über den Traglastindex zu vergleichen reicht nicht.

Der Traglastindex gilt immer bei zulässiger Höchstgeschwindigkeit des Reifens.

Um die Reifen vergleichen zu wollen muss man folglich Traglastindex UND Geschwindigkeitsindex berücksichtigen bzw. die Traglastindizes bei Reifen mit gleichem Geschwindigkeitsindex vergleichen.

Als HZJ Treiber mit eingetragener Höchstgeschwindigkeit von 145 km/h ist mir eigentlich nicht wichtig ob der Reifen 170, 180 oder 190 darf, reicht immer.

Was Dir persönlich reicht, interessiert aber weder die Reifenhersteller noch die Spezifikation und erst recht nicht die Physik.

Kurz gesagt:
Ein Reifen mit Lastindex 116 und 190 km/h Speedindex ist robuster als ein Reifen mit Lastindex 116 und 160 km/h Speedindex weil ersterer mehr Kräfte aushalten muss.

Solange Du nur den Lastindex vergleichst aber den Speedindex ignorierst, kannst Du auch gleich Äpfel mit Birnen vergleichen.

Es geht mir darum, dass der LT Reifen bei gleichem Druck eine geringere Traglast hat. Das XL-Reifen Beispiel trifft es eben genau nicht, da diese bis 2,5bar exakt die gleiche Tragfähigkeit wie der standard Reifen haben.

Exakt.
Aber ein XL-Reifen ist ein PKW-Reifen, der nach den gleichen Gesichtspunkten, Anforderungsprofilen und Prüfverfahren klassifiziert wird, wie der normale Reifen.

Ein LT-Reifen dagegen ist ein Nutzfahrzeugreifen, der in Anforderungsprofilen und Prüfverfahren nach Nutzfahrzeugrichtlinien einklassifiziert wird.

Bei der ETRTO sind PKW-Reifen und Nutzfahrzeugreifen in verschiedenen Kategorien geführt, die Unterschiede der jeweiligen Prüf- und Klassifizierungsverfahren kann man dort nachlesen.

Viele Grüße
Onkelchen

[Gr]

Kurz gesagt:
Ein Reifen mit Lastindex 116 und 190 km/h Speedindex ist robuster als ein Reifen mit Lastindex 116 und 160 km/h Speedindex weil ersterer mehr Kräfte aushalten muss.

Ja, das wird so sein. Ist aber leider nicht quantifizierbar da bei gleichem Load-Index die Norm-Tragfähigkeit gleich ist.

Solange Du nur den Lastindex vergleichst aber den Speedindex ignorierst, kannst Du auch gleich Äpfel mit Birnen vergleichen.

Dein Fokus auf den Speed Index hinkt m.E. auch in der Praxis: Alle gängigen 50/50 AT Reifen in 265/75-16 die ich mir angesehen hatte, haben einen Speedindex von R oder S.
Nennenswerte Unterschiede ergeben sich erst wenn man reine Straßenreifen mit MT Profilen vergleich, aber dann ist man tatsächlich bei Äpfel und Birnen.
Bei dem von mir gekauften Nokian Rotiiva LT265/75-16 -123S hat die Variante ohne LT mit LI 116 ebenfalls Speedindex S.

Ein LT-Reifen dagegen ist ein Nutzfahrzeugreifen, der in Anforderungsprofilen und Prüfverfahren nach Nutzfahrzeugrichtlinien einklassifiziert wird.

Bei der ETRTO sind PKW-Reifen und Nutzfahrzeugreifen in verschiedenen Kategorien geführt, die Unterschiede der jeweiligen Prüf- und Klassifizierungsverfahren kann man dort nachlesen.

Die ETRTO Publikationen habe ich noch nirgendwo einsehen können, und 155,-€ für das „Standards Manual“ als Buch, nur um als interessierter Laie da mal reinzuschnuppern, ist mir den Spaß nicht wert.

Aber Du scheinst da ja Zugriff darauf zu haben. Könntest dann ja mal freundlicherweise nachschlagen welche entscheidenden normativen Unterschiede die zwischen einem „PKW-Reifen“ 265/75R16 -116S und einem „Nutzfahrzeugreifen“ LT265/75R16 -123S machen.

Gruß Bodo

[Surfy]

Hallo,
Robuste, steife Flanken sind aber keine zwingende Folge der LT Ausführung: Nach mehreren Sätzen BFG ATs bin ich letztes Jahr auf Nokian Rotiiva AT plus umgestiegen und war unangenehm überrascht wie extrem dünn und weich die Seitenwand des Nokian LT im direkten Vergleich zum BFG AT KO1 ist (im nicht-montierten Zustand gut fühlbar). Schreibe das u.a. der 2- statt 3-lagigen Seitenwandausführung zu. Der erhoffte Komfortgewinn auf der Strasse durch den „zahmeren“ Reifen hat sich aber trotzdem nicht eingestellt…

Danke dass Du so detailliert berichtest!

Was wird denn dein nächster Versuch? Der neue BFG-AT?

Hat hier schon jemand den jetzt ja nicht mehr ganz so neuen BFG AT getestet?

Surfy