Klimahysterie!

[Feldi]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Reitschuster und Konsorten kann man mögen oder auch nicht, sie als Quell der Wahrheit darzustellen halte ich für daneben.

Jetzt fängst Du auch noch an.
Es ging nie um Reitschuster, sondern um eine von "Statistics Norway" veröffentlichte Studie.
Das Reitschuster-Fass hat Björn aka. TeddyCruiz76 aufgemacht.
Bezeichnenderweise hat man sich jetzt seitenweise mit diesem Quatsch aufgehalten, statt sich mal mit dieser Studie zu beschäftigen.

.....und mit Politik hat das erstmal garnichts zu tun.

[RobertL]

Reitschuster und Konsorten kann man mögen oder auch nicht, sie als Quell der Wahrheit darzustellen halte ich für daneben.

Jetzt fängst Du auch noch an.
Es ging nie um Reitschuster, sondern um eine von "Statistics Norway" veröffentlichte Studie.
Das Reitschuster-Fass hat Björn aka. TeddyCruiz76 aufgemacht.
Bezeichnenderweise hat man sich jetzt seitenweise mit diesem Quatsch aufgehalten, statt sich mal mit dieser Studie zu beschäftigen.

Naja - das ist es ja was ich hier als "politische Diskussion" verstehen kann und nicht die Auseinandersetzung mit Inhalten einer Studie.

Ich muß zugeben, dass mein Englisch zu schlecht ist um die Inhalte gut genug zu verstehen. Man kann aber wohl zusammenfassen, dass die Studie zu der Erkenntnis kommt, dass anthropogenes CO2 nicht die alleinige Ursache für den Temperaturanstieg in den letzten 150 Jahren sein kann.

Die Frage ist welchen Wert hat so eine Studie in einer Welt die meint, dass bereits alles zum Thema erforscht ist?

[ichattekeineAhnung]

Mal ne Blöde Frage zur Umfrage oben.

Klimawandel Mensch gemacht

Ja.
Zum Größten Teil.

Den Unterschied verstehe ich nicht ganz sauber.

a) Der Co2 Eintrag in die Athmosphaere ist natürlich nur teilweise Mensch gemacht. Aber der Anteil ist hoch und bedingt die Veränderungen. Die Einträge VOR der Industrialisierung aus der Natur heraus (Brände, Vulkane etc) waren ja in einem stabilen System.

b) Der beginnende massive Eintrag von Methan in die Athmosphäre ist eine Folge der menschverursachten Erwärmung. Gilt das also als menschgemacht - auch wenn das Methan eigentlich "nur" von den aus dem Eis erwachenden Microben erzeugt wird?

c) Wenn "ja" darauf abzielt, das NUR der Mensch Co2 in die Athmo einträgt, dann müsste man das komplett als FALSCH bewerten und die Umfrage müsste hier NULL ergeben.

d) wenn "Ja" darauf abziehlt, das NUR der ANTEIL des Menschen den Klimawandel auslöst, dann wäre a) richtig...aber "grösstenteils" auch irgendwie

Vielleicht können wir hier mit mehr Klarheit diese Umfrage noch retten ...

Komplett Falsch sind jedenfalls die Antworten "nein" oder "zu vernachlässigen".
Schon deswegen, weil .... sagen wir die Natur selber (Vulkane etc) würde 99% der Menge eintragen und der Mensch nur 1%, dieses eine Extraprozent würde aber das System zum Kippen bringen, der Mensch trotzdem zu 100% die Verantwortung für das Kippen hätte.

"Weiß nicht" finde ich eine absolut ehrliche Antwort.

[Feldi]

Also erstens beeinflußt der Mensch das Klima nicht nur durch CO2-Eintrag, sondern auch durch Abholzung, Aerosol-Freisetzung etc. etc. und zweitens gibt es ja offensichtlich auch natürliche Einflüsse auf das Klima, welche auch früher schon Warm- und Kaltzeiten ausgelöst haben.
Daraus kannst Du Dir jetzt Deinen eigenen Cocktail mixen.

BTW
Alex hat eine Glaubensfrage gestellt, da ist "weiß nicht" so richtig wie irrelevant.

[ichattekeineAhnung]

Der TEUFEL wandert unter uns, wehe, wehe!
*schwenkt weihwasser*

Vielen dank für diese herrliche Entlarvung

Vielleicht ist das seriös genug?
https://www.ssb.no/natur-og-miljo/forur ... DP1007.pdf

also.... 30 Sekunden und es wird klar was das für eine Müll Studie ist! Da werden schöne Graphen gezeigt, wie wundervoll die Erdtemperatur in der Vergangenheit mit dem Co2 korreliert hat und jetzt - wo das Co2 durch die Decke geht..korreliert es aber nicht mehr. Und das ist die Begründung das der Mensch nicht schuld ist???
Boah ey. Klar korreliert das NOCH nicht. Weil wir nicht heute Co2 eintragen und morgen die finale Temp messen!
Das ist ja wie Heizdecke anschalten und nach 1 Sekunde sagen "die ist kaputt. Ist nicht heiß". Wir müssen schon mal n paar Hundert Jahre warten um zu sehen wie kuschelig es mit dem AKTUELLEN CO2 level so werden wird.
DAS ist ja genau das was man versucht zu prognostizieren: ZUKÜNFTIGE Erwärmung bei HEUTIGEM stand der Einträge.

Und klar wars schon mal kälter und mal genau so warm in den letzen paar 1000 Jahren. Wäre aber Energieeintrag auf die Erde heute genauso hoch wie damals, wäre es eben heute NOCH viel wärmer.

Nur ein BISCHEN Erdgeschichte studieren reicht doch schon.
Dinosaurierzeitalter: doppelt so viel CO2 wie heute. ( 8(!) Grad wärmer) ... das schaffen wir auch ohne intensive Vulkantätigkeit....freuen wir uns drauf

[ichattekeineAhnung]

Also erstens beeinflußt der Mensch das Klima nicht nur durch CO2-Eintrag, sondern auch durch Abholzung, Aerosol-Freisetzung etc. etc. und zweitens gibt es ja offensichtlich auch natürliche Einflüsse auf das Klima, welche auch früher schon Warm- und Kaltzeiten ausgelöst haben.
Daraus kannst Du Dir jetzt Deinen eigenen Cocktail mixen.

BTW
Alex hat eine Glaubensfrage gestellt, da ist "weiß nicht" so richtig wie irrelevant.

Abholzung ist ja wohl IDENTISCH mit Co2!
a) druch Brandrodung
b) durch geringeren CO2 Entzug, wenn die Bäume wachsen würden.

Natürliche Einflüsse... genau.. siehe "Verzerrung" im Post vorher.

[Feldi]

Abholzung ist ja wohl IDENTISCH mit Co2!

Nö, das geht's auch um Wasserdampf, Wolkenbildung, Albedo etc.

[RobertL]

Edelhölzer aus Abholzung im Amanzonasgebiet findet man NICHT als CO2 aus deren Verbrennung in der Atmosphäre wieder, sondern als Holzprodukte auf dem Weltmarkt. Detto die Hölzer aus den borealen Regenwäldern im Norden. Da werden bestenfalls die Rinden verbrannt. Und dann ist es kein CO2 aus fossilen Stoffen.

[ichattekeineAhnung]

Abholzung ist ja wohl IDENTISCH mit Co2!

Nö, das geht's auch um Wasserdampf, Wolkenbildung, Albedo etc.

Wie meinst du das jetzt? Meinst du FEHLENDE Wolkenbildung durch Abholzung? Oder meinst du Reduzierung der Erwärmung durch mehr Wolkenbildung?

Wenn eine heißere Athmo durch mehr verdunstendes Wasser - ergo mehr Wolkenbildung - der Erwärmung KOMPLETT entgegenwirken würde, würde es ja nicht wärmer. Es gibt sicher Effekte, die der Erwärmung entgegen wirken, aber leider reichen die ja nicht aus.

[holefire]

30 Sekunden und es wird klar was das für eine Müll Studie ist! Da werden schöne Graphen gezeigt, wie wundervoll die Erdtemperatur in der Vergangenheit mit dem Co2 korreliert

Schau nochmal 30 Sekunden auf die Müllstudie. Vllt erkennst du den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität, Das CO2 folgt der Temperatur und das ist genau das Gegenteil vom derzeit behaupteten Stand. Co2 gast aus den Meeren bei Temperaturanstieg, so wie eine Colaflasche in der Sonne beim öffnen "fummp" macht, die Flasche aus dem Schatten nicht. Das CO2 in der Flasche erwärmt sie nicht, genauso wenig wie ein mit CO2 geflutetes Gewächshaus (Treibhaus) sich nicht stärker erwärmt, wie eins ohne CO2 Eintrag. Sonst hätte man ja eine herrvorragende Wärmequelle. Hammwer aber nicht.

[ichattekeineAhnung]

Es geht es nicht darum, das das Meer von Natur aus Co2 ausgast, (tut es bisher nicht - es nimmt co2 auf) sondern, das es anfängt auszugasen, weil es durch den Klimawandel zu sehr erwärmt wurde.

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/ ... %20Budgets.

Das ist also ein ähnlicher Zusammenhang wie Erwärmung und dadurch steigende Methanfreisetzung und somit die 2. Katastrophe im Zusammenhang mit unseren Bemühungen das aufzuhalten.

Es ist also ein Beweis FÜR Erwärmung und nicht dagegen. Die Ursache ist immer noch der Mensch.

[RobertL]

Es geht es nicht darum, das das Meer von Natur aus Co2 ausgast, (tut es bisher nicht - es nimmt co2 auf) sondern, das es anfängt auszugasen, weil es durch den Klimawandel zu sehr erwärmt wurde.

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/ ... %20Budgets.

Das ist also ein ähnlicher Zusammenhang wie Erwärmung und dadurch steigende Methanfreisetzung und somit die 2. Katastrophe im Zusammenhang mit unseren Bemühungen das aufzuhalten.

Es ist also ein Beweis FÜR Erwärmung und nicht dagegen. Die Ursache ist immer noch der Mensch.

Du hast doch gerade genau das damit bestätigt was oben gesagt wurde. CO2 gast aus den Meeren aus wenn es wärmer wird - daher folgt das CO2 der Temperatur in diesen Diagrammen und nicht umgekehrt. Du hast wirklich keine Ahnung und logisch denken scheint nicht deine Stärke zu sein.

[holefire]

Es geht es nicht darum, das das Meer von Natur aus Co2 ausgast, (tut es bisher nicht - es nimmt co2 auf) sondern, das es anfängt auszugasen, weil es durch den Klimawandel zu sehr erwärmt wurde.

Ist doch alles richtig. (außer das die Meere sehr wohl gigantische Mengen CO2 ausgasen, sonst würde kein lebensnotwendiger CO2 Kreislauf möglich sein)
Aber wer hat dann den Klimawandel angeheizt, wenn nun nach Erwärmung dessen, die Meere ausgasen? Vllt die Sonne und deren Zyklen? Vllt eine andere Stellung Erde-Sonne. Vllt erwärmt es sich global aber gar nicht wie beschrieben, sondern nur punktuell, Stichwort Wärmeinseleffekt?

(mal zur Abwechslung nicht von einem Blog, sondern Journal)
https://journals.ametsoc.org/view/journ ... 0153.1.xml
https://www.ncei.noaa.gov/access/monito ... dyear=2023

[muelli]

Weil hier immer gerne auf "Blogs" rumgehackt wird:
Nur weil ein oder mehrere Journalisten ein Blog betreiben, heisst das nicht, dass das kein Journalismus ist.
Die Form der Veröffentlichungen diskreditiert doch nicht direkt den Inhalt. Das macht der Inhalt dann schon selbst wenn er Mist ist.
Oder eben das Gegenteil, wenn er gut ist.
Der Beruf des Journalisten ist aus sehr sehr gutem Grund nicht (mehr) Genehmigungs/Lizenzpflichtig und grundsätzlich kann sich jeder so nennen, auch wenn es manchen nicht passt.

[Feldi]

Abholzung ist ja wohl IDENTISCH mit Co2!

Nö, das geht's auch um Wasserdampf, Wolkenbildung, Albedo etc.

Wie meinst du das jetzt? Meinst du FEHLENDE Wolkenbildung durch Abholzung? Oder meinst du Reduzierung der Erwärmung durch mehr Wolkenbildung?

Ich meine, daß eine großflächige "Entfernung" von Vegetation zwangsläufig Auswirkungen auf den Wasser(dampf)-Kreislauf und auf das Rückstrahlverhalten des Bodens haben muß. Was wieviel und in welche Richtung wirkt, weiß ich nicht.
Ich weiß aber, daß der gesamte Wasserdampfkreislauf inkl. Wolkenbildung und deren Rückstrahlungs- bzw. Abschirmverhalten noch so wenig verstanden ist, das es in den Klimamodellen überhaupt nicht berücksichtigt wird.
Entgegen der landläufigen Meinung wird in der Klimaforschung überhaupt nur sehr wenig gewußt, weshalb dort hauptsächlich mit Konjuktiven, Wahrscheinlichkeiten und Fehlerbreiten im Bereich ganzzahiger Faktoren operiert wird. Selbst der physikalische Hintergrund des Treibhauseffektes wird mehrfach unterschiedlich beschrieben.

[landcruiser]

Weil hier immer gerne auf "Blogs" rumgehackt wird:
Nur weil ein oder mehrere Journalisten ein Blog betreiben, heisst das nicht, dass das kein Journalismus ist.
Die Form der Veröffentlichungen diskreditiert doch nicht direkt den Inhalt. Das macht der Inhalt dann schon selbst wenn er Mist ist.
Oder eben das Gegenteil, wenn er gut ist.
...

Und die Leute, die diese Blogs ständig verlinken.