middeldorfklaus3 hat geschrieben: Sa 20. Apr 2024, 20:31
_Malte_ hat geschrieben: Sa 20. Apr 2024, 19:34
M + S-Kennzeichnung lag/liegt in der Verantwortung der Hersteller.
3PMSF wird nach einem standardisierten Test vergeben. Entweder die Großserienhersteller haben sich diesem Test nicht unterzogen,
oder deren MTs erfüllen teilweise die Bedingungen nicht. Reicht ja evtl. schon eine härtere Gummimischung, die für Geländebetrieb
gewünscht ist. Die Runderneuerer sind da wohl etwas flexibler.
Wir bekommen hier in EU ja auch nicht alle ATs, die von den Großen angeboten werden. Der Markt ist wohl zu unbedeutend
und zu reglementiert. Siehe E-Kennzeichnung etc.
Ich weiß es nicht, ist Kaffeesatzlesen.
Kennzeichnung von Winterreifen: Was hat es mit 3PMSF und M+S auf sich?
Also , was gibt's dann zu jammern bzg des BFG AT der hat Schneeflocke und damit alles gut im Winter wenn standardisierte Tests furchlaufen
![Keine Ahnung :ka:](./images/smilies/ka.gif)
( ich weiss hier geht's um MT aber genug threads in der über den AT von BFG gejammert wird und da ja Schneeflocke und damit alles getestet und so laut Ausführung)
Ich kann jetzt nur für mich sprechen und kenne aus eigener Erfahrung nur das alte Modell vom BFG AT. Den hätte ich nicht wieder
haben wollen. Der konnte alles, aber nichts richtig. Außer lange halten.
Auf Schnee nicht gerade gut, auf nasser Straße irgendwann ganz besonders mies, auf modderigem, schmierigem Untergrund nicht gut,
ein elender Steinchenschmeißer auf Schotter und dazu noch 100 Euro/Stk teurer als mein derzeitiger MT.
Es gäbe für mich keinen Grund, einen teuren BFG zu kaufen, zumal ich mit meinem günstigen Retread auf ganzer Linie zufrieden bin.
Mein für mich (!) bisher bester Reifen. Und seit ein paar Jahren eben auch mit 3PMSF. Deshalb der Wiederkauf.
Würde ich jetzt in die Mongolei oder nach Ouagadougou fahren wollen und unbedingte Zuverlässigkeit priorisieren,
würde ich mich vielleicht anders entscheiden, aber das ist nicht mein Einsatzprofil.