Klimahysterie!

[Feldi]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Da ich kein Atmosphärenphysiker bin, kann ich den Vortrag nicht beurteilen. Aber zwei Sachen finde ich schon auffällig.
Wenn von "Klaren Beweisen" gesprochen wird, sollte man hellhörig werden, denn klare Beweise gibt es bei der ganzen Klima-Story nicht, weder hüben noch drüben. (Es gibt eigentlich nur drei unverrückbare Fakten 1. es wird wärmer, 2. CO2 ist in bestimmten Frequenzbereichen infrarotaktiv 3. Klima ist ein nichtlinear-chaotisches System. Alles andere ist mehr oder weniger gut fundierte Spekulation oder annahmenbasierte Modellierung.)
Außerdem beschäftigt er sich nur mit dem Strahlungsmodell, was - nebenbei bemerkt - auch das Konzept der "Gegenstrahlung" enthält, was ziemlich umstritten ist. Andere, für den Energiehaushalt mitverantwortliche Effekte, zB. Wolken- und Eis-Albedo, Aerosole, Konvektion, Wärmepuffer etc, werden garnicht angesprochen.

Aber mal abgesehen vom Vorgesagten....die Reaktion auf solche Videos/Artikel ist immer wieder interessant.
Wenn einem von einer Gruppe von Akteuren die große Katastrophe vorhergesagt wird, Leute aus dem gleichen Fachgebiet aber eine Gegenposition vertreten, dann wäre es doch logisch, diesen wenigstens zuzhören, mit ihnen zu diskutieren oder sie vielleicht sogar zu unterstützen statt sie von vorneherein auszuschließen und/oder zu dikreditieren. Schließlich besteht ja immerhin die Möglichkeit, daß man die menschgemachte Katastrophe doch ausschließen kann und einem damit jede Menge Unbill erspart bleibt.

BTW
Die Klimaforschung umfaßt bestimmt ein Dutzend der unterschiedflichsten Fachbereiche, die niemand alleine abdecken kann. Deswegen kommen die meisten Einsprüche auch von Fachbereichspezialisten, welche dann grundsätzliche oder methodische Fehler kritisieren.
Auerdem sollte man beim Thema Klima deutlich zwischen Forschung und Wissenschaft unterscheiden.

[holefire]

Andere, für den Energiehaushalt mitverantwortliche Effekte, zB. Wolken- und Eis-Albedo, Aerosole, Konvektion, Wärmepuffer etc, werden garnicht angesprochen.

An irgendeiner Stelle im Vortrag sagt er, dass er im ausführlichen Teil seines Vortrages, auf die (aus seiner Sicht) wesentlichen Treiber einer klimatischen Veränderung näher eingeht. Dieser verlinkte Vortrag sei die verkürzte Version, welches sich nur auf die Klimasensitivität von CO2 und anderer Gase in der Atmo bezieht.

[Feldi]

Ich weiß, aber die Klimasensitivität von 0.5°C hat er trotzdem nur aus dem Strahlungsmodell abgeleitet, was ja zwangsweise bedeutet, daß andere Faktoren irrelevant sind.

[holefire]

andere Faktoren

Welche meinst du?
Energieübertragung durch Kollision mit anderen Gasmolekülen? Meines Wissens ist dies eines der unterschätztesten und in den Klimamodellen des IPCC völlig unbeachteten Energieflüsse in der unteren Atmosphäre und führt die narrative CO2 Sensitivität ad absurdum. Im übrigen gibt es sogar Arbeiten von Physikern, welche die Klimasensitivität von CO2 gerade mal auf 0,33°C berechnen. Aber drauf gesch*****

[1958]

Der Vortrag ist eine These, kein Beweis, wie in dem Titel behauptet wird.

Er sagt selbst das es eine Klimaschwankung gibt.

Das Prinzip worauf er seine These aufbaut ist die Strahlung, wie auch das IPCC selber sagt, deshalb das Böse Co2.

Es gilt diese These durch andere Physiker weiter zu untersuchen.

Das ist dann Wissenschaft.

[RobertL]

Sabine Hossenfelder meint, dass es eindeutig wäre dass das anthropogene CO2 die Ursache ist und nicht die Strahlung. Ansonsten würde die Stratosphäre nicht abkühlen sondern sich ebenfalls erwärmen.

[holefire]

https://www.weforum.org/agenda/authors/ ... senfelder/

[holefire]

Klimaartikel noch aus einer Zeit vor dem IPCC; WEF, Klimakleber und CO2 Goldgrube:
https://www.spiegel.de/kultur/steine-ve ... 0041002273
Was stimmt denn nun?

[muelli]

Das ist immer schwer zu sagen was grade stimmt. Mojib Latif hat ja ja vor ca 25J auch behauptet wir würden wegen irgendwelcher Wetter-/Windphänomene bald wesentlich kälteres Wetter bekommen und sitzt dann in heute in Talkshows und behaupted es wäre seit 30,40 Jahren stand der Wissenschaft, dass es immer wärmer würde....

[RobertL]

Das ist immer schwer zu sagen was grade stimmt. Mojib Latif hat ja ja vor ca 25J auch behauptet wir würden wegen irgendwelcher Wetter-/Windphänomene bald wesentlich kälteres Wetter bekommen und sitzt dann in heute in Talkshows und behaupted es wäre seit 30,40 Jahren stand der Wissenschaft, dass es immer wärmer würde....

Also Latif behauptet entweder immer, was ihm gerade in den Kram passt, oder was du sagst stimmt nicht.

Dieses Zitat von ihm ist aus dem Jahr 2000

In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 71456.html

[Feldi]

Mannomann, Ihr seid echt anstrenhgend.

Sabine Hossenfelder meint, dass es eindeutig wäre dass das anthropogene CO2 die Ursache ist und nicht die Strahlung. Ansonsten würde die Stratosphäre nicht abkühlen sondern sich ebenfalls erwärmen.

Das ist schon mal mißverständlich. Ich vermute Du meinst, nicht eine geänderte Sonneneinstrahlung/Aktivität verursacht den Klimawandel, sondern das CO2. (Beim CO2-THE geht es nämlich ausschließlich um Strahlung.)
Nur ist das ja gar kein Streitpunkt. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler bestreitet Vorhandensein und Wirkungsweise des Treibhauseffektes. Und da erzählen die gute Sabine und der Strehl qualitativ genau das gleiche, Strehl etwas ausführlicher. Allerdings verwenden beide für den Wärmetransport ausschließlich das Strahlungsmodell und übersehen den Wärmetransport durch Konvektion. (Da erzählt Frau Hossenfelder in Ihrem "THE for Middle School" übrigens auch Blödsinn. Das Gartengewächshaus hält nicht die Infrarotstrahlung zurück, sondern verhindert den Luftaustausch mit der Außenwelt.)
Der Streitpunkt ist also, wie stark dieser Effekt ist - Stichwort "Klimasensitivität". Dazu macht Strehl eine quantitative Aussage (0.5°C) und S.H. garkeine. Die Gegner der "m-m-Co2 macht alles"-Theorie führen halt an, daß der CO2-THE viel zu gering sein, dafür aber schon geringe Änderungen der Sonnenaktivität durch positive Rückkopplungseffekte zur Klimaerwärmung führen. (s.o.)

[Feldi]

Also Latif behauptet entweder immer, was ihm gerade in den Kram passt, oder was du sagst stimmt nicht.

[RobertL]

Mannomann, Ihr seid echt anstrenhgend.

Sabine Hossenfelder meint, dass es eindeutig wäre dass das anthropogene CO2 die Ursache ist und nicht die Strahlung. Ansonsten würde die Stratosphäre nicht abkühlen sondern sich ebenfalls erwärmen.

Das ist schon mal mißverständlich. Ich vermute Du meinst, nicht eine geänderte Sonneneinstrahlung/Aktivität verursacht den Klimawandel, sondern das CO2. (Beim CO2-THE geht es nämlich ausschließlich um Strahlung.)

Also ICH meine gar nix bezüglich des Hossenfelder Videos. SIE schließt aus, dass die Erwärmung von anderen Quellen kommt als von Treibhausgasen und von CO2 im speziellen. Das Verhältnis der Kohlenstoffisotope C12, C13 & C14 und "Stratospheric Cooling" sind ihre Hauptargumente. Zumindest verstehe ich das Video so.

[Feldi]

SIE schließt aus, dass die Erwärmung von anderen Quellen kommt als von Treibhausgasen

Wo? Sie ist schlau genug, das nicht zu tun, denn diese Aussage kann niemand treffen.
Ansonsten beschreibt sie den THE wie schon lange bekannt, nur die Quantifizierung des Effekts hat sie sich gespart, aber das ist nun mal das Entscheidende.

[RobertL]

Naja - was denn sonst bedeutet denn alleine der Titel: "How do we know climate change ist caused by humans?"?

[holefire]

Der Wärmeinseleffekt ist auch caused by humans