Israel erwägt Angriff auf Iran !

[lehencountry]

Nach Informationen israelischer Zeitungen ist Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zu einem Angriff auf den Iran entschlossen. Mit ihm befürworten Verteidigungsminister Ehud Barak und Außenminister Avigdor Liebermann einen baldigen Militärschlag, um zu verhindern, dass der Iran in den Besitz von Atomwaffen kommt.
http://www.tagesschau.de/ausland/israeliran108.html

[George]

Warum ?
Das ist nichts neues und wäre nicht das erste mal, das Israels Luftwaffe iranische Ziele angreift.

Wenn man die Rhetorik von Ahmadinedschad verfolgt, weiss man was von ihm zu erwarten ist, wenn er die Macht dazu hätte.
Iran unterstützt schon lange Terrororganisationen wie die Hisbollah, Hamas und macht den israelis das Leben schwer.
Das den Israelis sein Tun gar nicht gefällt ist verständlich und Angriffspläne existieren sicher schon lange.

Kernwaffen in den Händen Irans Regierung weckt auch bei mir ein ungutes Gefühl. Wenn die israelische Luftwaffe die Produktionsstätten zum richtigen Zeitpunkt in Schutt und Asche bombt, wäre das vielleicht das einzig richtige..... Wer stoppt Ahmadinedschad sonst?
Von mir ausgesehen schaut man hier schon viel zu lange zu.

Gruss

[Klaus-BT]

Im Netz steht auch, dass die Briten sich auch schon vorbereiten/die mobilmachung planen und schon langsam bei den Amis anfragen wegen Unterstützung im Fall der Fälle (US-Basis im Ind. Ozean soll dann genutzt werden) Kommt mir irgendwie vor wie ein Dejavu zum Jahr 2003.. Die Kombi WMD's (Massenvernichtungswaffen), Öl hatten wir da ja bereits schonmal (und ich habe dort 2 gute Freunde aus den Staaten verloren). Muss nicht nochmal sein sowas.

Bei Nordkorea wurde auch nichts getan beim Thema Atomwaffen ausser Sanktionen und dort verhungert ein ganzes Land (aber die haben ja auch kein Öl... nur Reis)!!!

Am besten sollte der Iran Israel "wegputzen", was dann die Weltgemeinschaft natürlich im Gegenzug mit Iran auch machen würde.. 2 Länder, die nur Probleme machen, weniger auf der Welt..

[George]

Bei Nordkorea wurde auch nichts getan und dort verhungert ein ganzes Land (aber die haben ja auch kein Öl... nur Reis)!!!

Wenn die Nordkoreaner genug Reis hätten, müssten sie nicht hungern.
Was sollten die USA denn unternehmen?

Kommt mir irgendwie vor wie ein Dejavu zum Jahr 2003.. Die Kombi WMD's (Massenvernichtungswaffen), Öl hatten wir da ja bereits schonmal

Nur waren damals die Beweise konstruiert von der Regierung Bush, Cheney, Rumsfeld und weit von den Tatsachen entfernt.
Die Kerle gehörten eigentlich vor Gericht gestellt deswegen.

[RobertL]

Wenn die israelische Luftwaffe die Produktionsstätten zum richtigen Zeitpunkt in Schutt und Asche bombt, wäre das vielleicht das einzig richtige..... Wer stoppt Ahmadinedschad sonst?
Von mir ausgesehen schaut man hier schon viel zu lange zu.
Gruss

Lieber George!
Ich teile deine Ansicht und möchte dir auf diesem Weg die Ursache meiner ursprünglichen Verstimmung mitteilen. Wie ich in einem anderen Fred eine ähnliche Vorgangsweise in Libyen befürwortet habe, hast du mir, sinngemäss wiedergegeben, geraten ich solle mir doch ein Gewehr krallen, nach Libyen fahren und den Job erledigen. Ein paar Wochen später haben dann die Nato Einsätze begonnen, wovon bekannterweise 26.000 geflogen wurden.

Ich rate dir das jetzt nicht was du mir damals geraten hast und bin der Meinung dass die internationale Gemeinschaft das Recht hat sich von Psychopathen zu befreien die sie bedroht. Die Frage ist lediglich, siehe Irak, wie belegt und glaubwürdig ist das Bedrohungsszenario.

[Klaus-BT]

Warten wir einfach mal den neuen Bericht der IAEA in Wien nächsten Mittwoch ab, wo neue Details bzgl. Iran bekannt gegeben werden sollen.

[der-mali]

Merkwürdig: So viele Staaten pleite, aber alle wollen sie in den Krieg ziehen.

[RobertL]

Merkwürdig: So viele Staaten pleite, aber alle wollen sie in den Krieg ziehen.

Das hat nix miteinander zu tun. Kriege werden anders finanziert als über Staatsanleihen!

[George]

Lieber George!
Ich teile deine Ansicht und möchte dir auf diesem Weg die Ursache meiner ursprünglichen Verstimmung mitteilen. Wie ich in einem anderen Fred eine ähnliche Vorgangsweise in Libyen befürwortet habe, hast du mir, sinngemäss wiedergegeben, geraten ich solle mir doch ein Gewehr krallen, nach Libyen fahren und den Job erledigen. Ein paar Wochen später haben dann die Nato Einsätze begonnen, wovon bekannterweise 26.000 geflogen wurden.

Ich rate dir das jetzt nicht was du mir damals geraten hast und bin der Meinung dass die internationale Gemeinschaft das Recht hat sich von Psychopathen zu befreien die sie bedroht. Die Frage ist lediglich, siehe Irak, wie belegt und glaubwürdig ist das Bedrohungsszenario.

Lieber Robert
Ist zwar nicht ganz die gleiche Situation, aber meinetwegen 1:1 für beide.... Für mich ist das aber kein Grund böse zu werden. Ich werde aber nicht fordern, das die Franzosen den Job für uns erledigen sollen....

Ich bin nur für einen begrenzten Angriff um einen viel grösseren Schaden zu vermeiden. Die Konsequenzen eines solchen Angriffs müssen aber auch gut überlegt werden.

Stellt euch vor: Wenn man Hitler in den 30er Jahren während der grossen Aufrüstung aus dem Weg geräumt hätte wäre viel Leid vermieden worden.

Gruss

[George]

gelöscht (Missverständnis)

[Klaus-BT]

@ George: Das war ironisch gemeint darum auch in Anführungszeichen!!! Bitte NICHT ernst nehmen.
Denkst Du ich würde sowas ernst meinen, wenn 2 meiner Freunde im Irak gefallen sind in einem unsinnigen Krieg (was JEDER KRIEG IST, da IMMER Menschen zu schaden kommen)?!? Eher nicht.

Letztenendes geht es in so gut wie jedem kriegerischen Konflikt seit Ende des kalten Krieges immer um Besitz und wirtschaftliche Interessen, seltener um politische. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: 2. Irakkrieg: Öl, Panamakonflikt: Schutz des Panamakanals und dadurch des weltweiten Transitverkehrs, 3. Irakkrieg: Öl, milit. Lybienunterstützung: Öl

Und der Iran? Liegt seit Jahren unter einem strengen Ölembargo, obwohl es mit die größten Öl- und Gasvorkommen hat. Ob es wohl jemanden freuen würde, wenn die Regierung wechselt und man das Embargo für den Ölexport aufheben würde? Sehr wahrscheinlich!

Lybien hat man bei der demokratisierung geholfen, da einer der größten Ölexporteure weltweit! In Tunesien? Gibt nicht sehr viel dort. Wer meint Ihr hat von der Übergangsregierung die Bohrrechte erhalten? Französische und britische Unternehmen. Deutsche? Fehlanzeige.. Haben sich im Sicherheitsrat ja enthalten!

Kleine Nebeninfo zum näheren Verständnis, was ich damit sagen will: In den letzten Monaten vor der Demokratiebewegung hat Gadaffi vorrangig mit China über Ölexporte und Investitionen gesprochen und weniger mit Europa/USA. Die haben u.a. 40 Jahre lang nichts gegen ihn gemacht, auch nach Lockerbie nicht. Um Demokratie ging es in dem Fall also best. nicht. Wenn dann nur zu einem sehr kleinen Teil.

Klinke mich hier aber jetzt aus Leute!

[RobertL]

.. in einem unsinnigen Krieg (was JEDER KRIEG IST)?..

Das kann ich nicht unterschreiben! Man kann sich zwar fragen wie sinnvoll eine gewalttätige Auseinandersetzung ist und natürlich ist es unendlich traurig wenn in so einem Konflikt Menschen sterben. Es gibt jedoch Situationen wo sich gewaltsame Auseinandersetzungen nicht vermeiden lassen wenn man nicht noch grössere Gewalt in Kauf nehmen möchte! Klingt pathetisch - isses aber nicht!

Friedenswille ist gut, sehr gut sogar! Aber nicht um jeden Preis! Den gerechten Krieg gibt es nicht, aber den Notwendigen!

[RobertL]

Wer meint Ihr hat von der Übergangsregierung die Bohrrechte erhalten? Französische und britische Unternehmen. Deutsche? Fehlanzeige.. Haben sich im Sicherheitsrat ja enthalten!

Wundert dich das? Wenn ich um Hilfe rufe, was der libysche Revolutionsrat getan hat, und mir hilt jemand und ein anderer Jemand nicht mal ansatzweise! Wie verhalte ich mich dann wenn die Sache vorbei ist? Zeige ich mich denen erkenntlich dir mir nicht geholfen haben? Wohl kaum! Also was soll die Aufregung?

[George]

Das war ironisch gemeint darum auch in Anführungszeichen!!! Bitte NICHT ernst nehmen.

Wie schnell übersieht man sowas und der Krieg ist angezettelt...

Gruss

[Feldi]

Wenn wir jetzt anfangen, Staaten nach dem "Vorsorgeprinzip" anzugreifen, also nur, weil man dort vielleicht etwas hat, mit dem man vielleicht etwas tun könnte, dann können wir uns gleich vollständig aus dem Völkerrecht verabschieden.
Wer gibt uns das Recht, die iranische Bombe, so es sie denn gibt, zu verdammen und z.B. Pakistans oder Indiens Bomben zu tolerieren? Wurden die indischen Bomben in "guter Absicht" gebaut, die iranischen in "böser"? Das ist doch alles Quatsch. Entweder man gesteht jedem souveränen Staat das Recht auf seine eigen Bombe zu oder man schafft den ganzen Scheiß vollständig ab. Alles andere ist Heuchelei oder von Wirtschafts- und Machtinteressen gelenkt.
Und wer garantiert mir, daß nicht auch die "guten" USA die Bombe irgendwann als Erstschlagswaffe einsetzen?

BTW: Ob und wo eine iranische Bombe eingesetzt würde, entscheidet garantiert nicht Herr Ahmadinedschad.