Dieselfahrverbot

[TomB]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Ich vermag jetzt nicht zu erkennen was CO2 mit den angesprochenen Fahrverboten für Dieselfahrzeuge zu tun hat und warum jetzt auch hier diese saudämliche Klimadiskussion losgeht.

Ich habs nicht aufgebracht, nur falsche Aussagen widerlegt

[muelli]

Och TomB. Du musst den ganzen Text lesen und auch die Grafiken anschauen.
Er bezieht sich ja gerade darauf, dass es auch auf den Ort der "Entnahme" ankommt.
Abends im Wald im Park von München habe ich auch 800ppm. (Da gibt es eine DIssertation zu genau diesem Punkt, die suche ich jetzt aber nicht heraus)
Deshalb sieht man auch auf dem Schaubild der verschiedenen Messwerte von 1800-1960 so irrsinnig viele Werte, aus denen sich gerade nicht eine Steigung ablesen lässt. Von 250-550ppm ist da alles dabei.

Erst ist das Lexikon völlig veraltet, dann ist es natürlich einfacher, gleich ganze Personen zu miskreditieren weil in der WIkipedia steht, dass es ein geistig Verwirrter und am besten noch ein rechtsextremer ist.
Dann könnte ich auch gleich Deinen missionarischen Eifer loben, den Du auch im Elektrothread so wunderbar zeigst.
Jetzt sage ich aber wirklich nichts mehr, das ist mir einfach zu anstrengend. Ändern werden wir zwei Hanseln ohnehin nichts an der herrschenden Doktrin.

[Onkelchen]

Sorry nimms nicht persönlich, aber das ist meiner Ansicht nach Unsinn. Anfanges 20.Jhdts wurden schon rund 0.04% CO2 in der Atmosphäre gemessen. Da verschiebt sich überhaupt nichts.

Um sich darüber zu streiten - oder darüber zu diskutieren - sind diese Zahlen zu ungenau.

Der mittlere CO2-Anteil in der Athmosphäre beträgt ca. 0,038%.
Dieser Anteil sorgt dafür, dass die Erdtemperatur von ihrer "natürlichen" - also durch die Position zur Sonne usw. "normale" Temperatur von -18°C auf die herrschende Temperatur von +14°C angehoben ist.

Nach dieser Wirkung würde eine Steigerung des CO2-Anteils von 0,038% auf 0,039% einen Temperaturanstieg um 1,88°C bedeuten.
0,38% und 0,39% fallen jedoch beides in die Bezeichnung "ca. 0,04%" ... egal ob heute oder vor 130 Jahren.

Viele Grüße
Onkelchen

[TomB]

Nach dieser Wirkung würde eine Steigerung des CO2-Anteils von 0,038% auf 0,039% einen Temperaturanstieg um 1,88°C bedeuten.
0,38% und 0,39% fallen jedoch beides in die Bezeichnung "ca. 0,04%" ... egal ob heute oder vor 130 Jahren.

0,032 ist aber defintiv nicht 0.04

[Feldi]

Was denen nicht ganz klar zu sein scheint ist die Tatsache, dass die Menge der Fahrzeuge, die eine Strecke pro Zeiteinheit passieren können maßgeblich von deren Geschwindigkeit abhängt und die Verweildauer der Fahrzeuge mit laufendem Motor in der Umweltzone bei einer Verringerung der Geschwindigkeit zwangsläufig ansteigen muss.

Habe ich mir auch als erstes gedacht.
Aber vermutlich geht es da nicht um irgendwelche Versuchsergebnisse, sondern schlicht darum, Zeit zu schinden.

[TomB]

Och TomB. Du musst den ganzen Text lesen und auch die Grafiken anschauen.
Er bezieht sich ja gerade darauf, dass es auch auf den Ort der "Entnahme" ankommt.
Abends im Wald im Park von München habe ich auch 800ppm. (Da gibt es eine DIssertation zu genau diesem Punkt, die suche ich jetzt aber nicht heraus)
Deshalb sieht man auch auf dem Schaubild der verschiedenen Messwerte von 1800-1960 so irrsinnig viele Werte, aus denen sich gerade nicht eine Steigung ablesen lässt. Von 250-550ppm ist da alles dabei.

Weshalb ja CO2 auch an spezifischen Orten (ohne grosse Vegetation) gemessen wird und zudem gemittelt wird. Die CO2 Messungen im Eis passen offenbar recht zu zum gemittelten Luft wert.
https://skepticalscience.com/co2-measur ... tainty.htm

[HJ61-Freak]

Dieser Anteil sorgt dafür, dass die Erdtemperatur von ihrer "natürlichen" - also durch die Position zur Sonne usw. "normale" Temperatur von -18°C auf die herrschende Temperatur von +14°C angehoben ist.

Auf dieser Erde haben, historisch betrachtet, zu verschiedenen Zeiten durchaus sehr unterschiedliche Durchschnittstemperaturen geherrscht. Das vom Menschen seit - im historisch relevanten Kontext betrachtet - kurzem (!!!) produzierte CO2 ist auch nicht neu, sondern uralt. Es wurde vor Entstehung der Lagerstätten fossiler Brennstoffe der Atmosphäre entnommen und in die Biomasse eingebunden, aus der dann die fossilen Energieträger entstanden. Die Emission des gebundenen CO2 zurück in die Atmosphäre kann also nicht zu einem unnatürlichen Zustand führen. Ich würde hier eher von einem typischen natürlichen Kreislauf sprechen. Langfristig wird der CO2-Anstieg und der damit verbundene Klimawandel die Pflanzenwelt begünstigen und diese wuchern lassen. Damit ist dann wieder ein Grundstein für die Bildung neuer fossiler Energieträger gelegt. Vielleicht kommen ja auch die Dinos zurück, wer weiß...

Dieses ganzes Klimagedöns ist doch völlig für den Eimer, weil die Betrachtung von Zeiträumen im Bereich weniger 100 Jahre überhaupt keine belastbaren Aussagen hinsichtlich irgendwelcher Trends zulässt. Damit kann man allenfalls Schwankungsbreiten ermitteln. Um verlässliche Aussagen über Klimaveränderungen zu bekommen sind Zeitrahmen im fünfstelligen Jahresbereich zu wählen.

Gruß

Florian

[JWD]

Was denen nicht ganz klar zu sein scheint ist die Tatsache, dass die Menge der Fahrzeuge, die eine Strecke pro Zeiteinheit passieren können maßgeblich von deren Geschwindigkeit abhängt und die Verweildauer der Fahrzeuge mit laufendem Motor in der Umweltzone bei einer Verringerung der Geschwindigkeit zwangsläufig ansteigen muss.

Habe ich mir auch als erstes gedacht.
Aber vermutlich geht es da nicht um irgendwelche Versuchsergebnisse, sondern schlicht darum, Zeit zu schinden.

Wieso fällt mir bei dem Wort "Verweildauer" spontan mein Kumpel ein, der Proktologe ist?
Und mir erzählte, dass seine Kollegen und er einen Antrag bei den KV´n stellen wollten, sich die Verweildauer bezahlen zu lassen...
Egal - beides fürn Arsch.

Ein weiters traumhaftes Beispiel jedenfalls, für blinden Aktionismus. Diesmal halt in Hannover.
To be continued...

[Onkelchen]

Dieses ganzes Klimagedöns ist doch völlig für den Eimer, weil die Betrachtung von Zeiträumen im Bereich weniger 100 Jahre überhaupt keine belastbaren Aussagen hinsichtlich irgendwelcher Trends zulässt. Damit kann man allenfalls Schwankungsbreiten ermitteln. Um verlässliche Aussagen über Klimaveränderungen zu bekommen sind Zeitrahmen im fünfstelligen Jahresbereich zu wählen.

Bei der Erwärmung von einer Eiszeit in eine Zwischneiszeit erwärmte sich die Erde um 4 - 5°C innerhalb von 10.000 Jahren.
Bei der derzeitigen, sog. menschengemachten, Erwärmung erwärmt sich die Erden um 4 - 5°C innerhalb von 100 Jahren.

Die Erwärmung in den letzten 50 Jahren betrug 0,13°C / Jahrzehnt.
Die Erwärmung in den letzten 100 Jahren betrug nur 0,07°C / Jahrzehnt.
Das zeigt eine kräftige Steigerung in den letzten 50 Jahren auf.

2016 war um 1,1°C als 1880 - also 136 Jahre zuvor.

Es werden durchaus Langzeitbetrachtungen und -vergleiche gemacht. Es hat nur noch nicht jeder mitbekommen.

Viele Grüße
Onkelchen

[Feldi]

Ein weiters traumhaftes Beispiel jedenfalls, für blinden Aktionismus. Diesmal halt in Hannover.

Naja, wenn man damit Zeit gewinnt und erstmal den Fängen der DUH auskommt...
"Wir bemühen uns ja, müssen aber erst die Ergebnisse abwarten"

[wolfriss]

Hallo,

ob nun der CO2 Wert steigt oder fällt - selbst Experten - und davon gibt es in modernen Tagen inflationär viele - haben keine eindeutige Meinung.
Ist ja eigentlich egal. Denn jeder weiß im Grunde, das Autoabgase schlecht sind, Batterieherstellung schlecht ist, Plastik im Meer und Körpern von Mensch und Tier schlecht ist. usw. Genaue Korrelationen mit Vorkommen von Bestandteil A oder B in den atmosphärischen oder tief gelegenen geologischen Schichten ist im Grunde akademisch.

Wie ich schon sagte: keine SofortPanikMaßnahmen sondern besser bewussteres Einkaufen - schaffe ich auch nicht immer - hilft am Meisten. Lieber mal was reparieren als neu kaufen.

Aber so was wie die DUH braucht kein Mensch/Natur oder Nation.

Gruss Wolfgang

[muelli]

Bei der Erwärmung von einer Eiszeit in eine Zwischneiszeit erwärmte sich die Erde um 4 - 5°C innerhalb von 10.000 Jahren.
Bei der derzeitigen, sog. menschengemachten, Erwärmung erwärmt sich die Erden um 4 - 5°C innerhalb von 100 Jahren.

Die Erwärmung in den letzten 50 Jahren betrug 0,13°C / Jahrzehnt.
Die Erwärmung in den letzten 100 Jahren betrug nur 0,07°C / Jahrzehnt.
Das zeigt eine kräftige Steigerung in den letzten 50 Jahren auf.

2016 war um 1,1°C als 1880 - also 136 Jahre zuvor.

Es werden durchaus Langzeitbetrachtungen und -vergleiche gemacht. Es hat nur noch nicht jeder mitbekommen.

Viele Grüße
Onkelchen

Ich glaube das ist nicht korrekt. Schau Dir mal die Klimaschwankungen im unserer aktuellen Warmzeit an. Dann wirst Du sehen, dass es sehr wohl öfter vorkommt, dass binnen weniger hundert Jahre (<1000 Jahre) die Temperatur um teilweise mehrere Grade (2) nach oben oder unten ging.
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//pro ... essima.htm

Das hier:
>>Bei der derzeitigen, sog. menschengemachten, Erwärmung erwärmt sich die Erden um 4 - 5°C innerhalb von 100 Jahren.
basiert rein auf Prognosen (=Glaskugel) die meiner Ansicht nach völliger Humbug sind. Aber die Zeit wird es zeigen. Immerhin einmal ein Beispiel für religiöse Verirrung die mit fortschreitender Zeit nicht diffuser wird, sondern belegt oder widerlegt wird Lassen wir uns also überraschen, momentan sieht es nicht gut für die "Prognosen" aus, seit ca. 2000 stagniert die Temperaturzunahme ja. Das hat alle überrascht und jetzt sind angeblich die Ozeane "schuld". Was natürlich bedeutet, durch wärmere Ozeane wird dort mehr CO2 ausgasen. OMG.

Um mal den Bogen zum Thread zu schlagen:
Fahrverbote werden kommen, das glaube ich ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Das Thema CO2 ist der moderne Ablasshandel. Der moderne Mensch glaubt nicht mehr und die Erbsünde im Paradies usw. Daher hat man sich jetzt das Märchen CO2 ausgedacht und daher kommen auch die Fahrverbote (-> der Mensch ist jetzt wieder Sünder, indem er CO2 produziert). Dem kann man nur durch zahlen des Ablasses entgehen, entweder über eine CO2 Steuer für die Sünder oder indem man neue Autos kauft.
Das ist alles einfach nur eine wahnsinnige Geldmaschine.

Um eines klarzustellen:
JA, es wurde und wird wärmer in der Erdgeschichte, es wurde und wird vermutlich auch wieder kälter. Ich halte das aber für natürliche Schwankungen und glaube nicht an "Klimagase" oder sonstwas.
JA, Umweltschutz ist wichtig, daher bin ich trotz meiner Meinung zum Thema "Klimawandel" dafür, sich mittelfristig vom fossilen Brennstoffen zu lösen und hin zu erneuerbaren Energien zu kommen. Ebenso weg von AKW.
Aber dann bitte ehrlich und nicht mit so einem Humbug als Ausrede/um Geld zu machen.

@Wolfriss, exakt! Man muss grundsätzlich darauf hin steuern, eben genau diese Scheinheiligkeit zu beenden. Alle jammern wegen "Klima, Klima, Kliiiimaaaa!!2!111!!!" aber trotzdem wird rumgesaut als gäbe es kein Morgen mehr.

[Bernie70]

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/diesel-abgase-vw-stoppt-bulli-auslieferung/20688028.html

[HJ61-Freak]

Bei der Erwärmung von einer Eiszeit in eine Zwischneiszeit erwärmte sich die Erde um 4 - 5°C innerhalb von 10.000 Jahren.
Bei der derzeitigen, sog. menschengemachten, Erwärmung erwärmt sich die Erden um 4 - 5°C innerhalb von 100 Jahren.

Im Erdzeitalter des Jura war es so warm, dass an beiden Erdpolen kein Eis existierte. Betrachtet man also einen Zeitraum von rund 200 Millionen Jahren kommt man zu einer natürlichen Schwankungsbreite des Erdklimas im zweistelligen Celsiusbereich und der Erkenntnis, dass es heute tendenziell eher Richtung einer neuerlichen Kaltzeit geht als umgekehrt.

Aber es ist richtig, dass der Rhythmus von Kalt- und Warmzeiten zwar noch stimmt, jedoch die CO2-Entwicklung aktuell vor allem im Hinblick auf die Geschwindigkeit der Änderungen wohl nicht mit den historischen Klimaerwärmungsperioden überstimmen (u.a. CO2-Ausgasung aus den Meeren aufgrund deren Erwärmung).

Gruß

Florian

[Peter_G]

Besser als Fahrverbote: Gleich stillegen.

http://www.t-online.de/auto/recht-und-v ... still.html

[Harald KJ70]

Auch schön :

https://www.wallstreet-online.de/nachri ... herr-resch

vom 10. Dezember