Nachdenkliches, Tiefsinniges & Sinistres

[JWD]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

Ein Text von Don Alphonso, der gut hier hin passt. Hoffentlich verschwindet er nicht hinter der Bezahlschranke

https://www.welt.de/kultur/stuetzen-der ... hland.html

[Feldi]

Da sich mein Kopf (immer noch) weigert zu akzeptieren, daß hauptsächlich Verrückte über Idioten herrschen, bleibt mir als Erklärung nur, daß hinter dem ganzen Irrsinn eigentlich nur die Blaumiesen stecken können.....oder die Reptilianer......oder die Klingonen....
Weiß da jemand Genaueres?

[Matze]

Da sich mein Kopf (immer noch) weigert zu akzeptieren, daß hauptsächlich Verrückte über Idioten herrschen, bleibt mir als Erklärung nur, daß hinter dem ganzen Irrsinn eigentlich nur die Blaumiesen stecken können.....oder die Reptilianer......oder die Klingonen....
Weiß da jemand Genaueres?

Psssssttttt : Die NWO

[HJ61-Freak]

Der Klügere gibt nach! Deswegen wird die Welt auch mehrheitlich von Grenzintelligenten regiert.

Gruß

Florian

[franksch]

Der Klügere gibt nach! Deswegen wird die Welt auch mehrheitlich von Grenzintelligenten regiert.

Gruß

Florian

Nein, na ja...vielleicht erstmal...............aber die Rechnung wird am Ende gemacht.
An deren Ende............

Gruß Frank

[HJ61-Freak]

Nein, na ja...vielleicht erstmal...............aber die Rechnung wird am Ende gemacht.
An deren Ende............

Ich habe überspitzt formuliert. Dennoch: Ist es nicht enorm wichtig, dass jeder Einzelne für seine Überzeugung nachdrücklich eintritt, d.h. versucht, seine Überzeugung in der Gesellschaft zumindest einmal präsent zu machen? Ob nun alleine oder in der Gruppe lasse ich einmal offen.

Man kann es auch andersherum formulieren:

Jeder sollte für seine Ideale einstehen, sich deswegen aktiv an deren Verwirklichung beteiligen und das Feld nicht Leuten überlassen, die keine Ideale haben bzw. deren Ausrichtung davon abhängt, wer sie gerade am wirksamsten protegiert.

Demokratie lebt vom Kompromiß. Dennoch ist es nicht verboten, hart, bisweilen jenseits der Schmerzgrenze aller Beteiligten seine Position zu verhandeln. Hier vermisse ich seit geraumer Zeit den echten, also in jeder Hinsicht ergebnisoffenen Diskurs.

Gruß

Florian

[franksch]

Nein, na ja...vielleicht erstmal...............aber die Rechnung wird am Ende gemacht.
An deren Ende............

Ich habe überspitzt formuliert. Dennoch: Ist es nicht enorm wichtig, dass jeder Einzelne für seine Überzeugung nachdrücklich eintritt, d.h. versucht, seine Überzeugung in der Gesellschaft zumindest einmal präsent zu machen? Ob nun alleine oder in der Gruppe lasse ich einmal offen.

Man kann es auch andersherum formulieren:

Jeder sollte für seine Ideale einstehen, sich deswegen aktiv an deren Verwirklichung beteiligen und das Feld nicht Leuten überlassen, die keine Ideale haben bzw. deren Ausrichtung davon abhängt, wer sie gerade am wirksamsten protegiert.

Demokratie lebt vom Kompromiß. Dennoch ist es nicht verboten, hart, bisweilen jenseits der Schmerzgrenze aller Beteiligten seine Position zu verhandeln. Hier vermisse ich seit geraumer Zeit den echten, also in jeder Hinsicht ergebnisoffenen Diskurs.

Gruß

Florian

Stimmt schon, was Du schreibst, nur dafür müsste sich der Mensch(Politiker...), der auch andere mitreissen kann, einer großen Idee glaubwürdig verbunden fühlen. Also einer Vision, für die er zur Not auch das Risiko des Scheiterns in Kauf nimmt.
Für die SPD war dies mal der Fall, als sie noch vor allem für die Schwächeren in der Gesellschaft eintraten.
Seitdem diese Vision nicht mehr greift, gab es nur noch klein-klein, also lauwarme Kompromisse, und dementsprechende Wahlergebnisse. Liegt daran, das eine eigentlich gute Grundidee mehr und mehr verwässert wurde, und so für den Wähler nicht mehr sichtbar ist. Wenn man für alle und alles offen sein will, ist man auch irgendwie nicht ganz dicht, sagte mal einer. Nur ein Beispiel, wie es nicht sein sollte.

Ein Beispiel, wie es funktioniert hat, sind die Grünen. Und es hat nur funktioniert, weil eine damals neue Grundidee (Abschaltung der AKWs, grüneres Leben...) als Leitbild für immer mehr Menschen attraktiver wurde.
Und weil die Leute einen langen Atem und ein dickes Fell hatten, schließlich wurden die Grünen dasmals von sämtlichen Altparteien als amtliche Spinner abqualifiziert.

Dein letzter Absatz klingt theoretisch gut, ist aber eher eine Idealvorstellung. Wann, wenn es um etwas geht, was auch die Macht- bzw. materiellen Interessen Anderer auch nur tangiert, gab es denn jemals einen allseitig ergebnisoffenen Diskurs?

Gruß Frank

[HJ61-Freak]

Und weil die Leute einen langen Atem und ein dickes Fell hatten, schließlich wurden die Grünen dasmals von sämtlichen Altparteien als amtliche Spinner abqualifiziert.

Greta lässt grüßen, was mich wiederum hoffen lässt!

Dein letzter Absatz klingt theoretisch gut, ist aber eher eine Idealvorstellung. Wann, wenn es um etwas geht, was auch die Macht- bzw. materiellen Interessen Anderer auch nur tangiert, gab es denn jemals einen allseitig ergebnisoffenen Diskurs?

Der Diskurs kann von allen Beteiligten durchaus mit Hintergedanken geführt werden. Muss er ja auch, sonst gäbe es auch keine voneinander abweichenden und somit diskussionsfähigen Standpunkte. ABER: Der politische Diskurs der letzten 30-40 Jahre ist viel zu stark in den Einflussbereich derjenigen geraten, die zwar nicht wählen, aber versuchen auf Basis ihrer wirtschaftlichen Vormachtstellung mitzureden (kurz: Lobbyisten). Und das darf nicht sein, jedenfalls nicht in diesem Umfang bzw. in dieser Intensität.

Fiktives Beispiel: Ca. 60% der in Deutschland beschäftigten Belegschaft (ca. 80.000 Menschen) eines in Deutschland ansässigen Konzerns wählt Partei A. Der Vorstand dieses Konzerns (10 Menschen) wählt Partei B. Steht jetzt eine Entscheidung einer Koalition von Partei A und B auf Bundesebene an, können die 10 Leute aus dem Vorstand über ihre Lobbyisten mehr Einfluss auf die zu treffende Entscheidung im Sinne von Partei B nehmen als die 80.000 Mitarbeiter, die eigentlich dafür gesorgt haben, dass die Partei A überhaupt dort ist, wo sie ist (nämlich in der geteilten Regierungsverantwortung).

Der Bürger in einer Demokratie hat doch nur ein paar wirklich durchgreifende Rechte, wovon das Wahlrecht wohl dass markanteste und entscheidende sein dürfte. Durch den Lobbyismus wird dieses Recht aber bis zur Unkenntlichkeit ausgehöhlt. Damit liegt aber keine Demokratie im eigentlich Sinn mehr vor.

Und die Entscheidungsangst der Politiker resultiert genau aus dem Spagat zwischen Wählerauftrag bzw. Wiederwahl einerseits und den Eingaben und Lockangeboten der Lobbyisten andererseits.

Gruß

Florian

[RobertL]

Lobbyismus ist nicht gleichzustellen mit wirtschaftlicher Macht. Es handelt sich im Wesentlich um Interessensvertretung bei Lobbyismus. Wenn z.B. Gewerkschaften irgendwo für die Interessen der Arbeitnehmer agieren, kann man das auch als Lobbyismus bezeichnen.

[Feldi]

Der Bürger in einer Demokratie hat doch nur ein paar wirklich durchgreifende Rechte, wovon das Wahlrecht wohl dass markanteste und entscheidende sein dürfte. Durch den Lobbyismus wird dieses Recht aber bis zur Unkenntlichkeit ausgehöhlt. Damit liegt aber keine Demokratie im eigentlich Sinn mehr vor.

Und die Entscheidungsangst der Politiker resultiert genau aus dem Spagat zwischen Wählerauftrag bzw. Wiederwahl einerseits und den Eingaben und Lockangeboten der Lobbyisten andererseits.

Sehr richtig, nur ist es eigentlich ein 3er-Spagat.
Wirtschaftsinteressen - Eigeninteresse(Wiederwahl) - Bürgerwohl, denn Entscheidungen zum Bürgerwohl sichern bekanntermaßen nicht notwendigerweise die Wiederwahl.
Aus diesem Grund schieben wir einen immer größer werdenden Reformstau vor uns her.
Rente, Steuer, Krankenwesen, Arbeitszeit, Bildung,Föderalismus etc., alles grundlegende Reformen, die richtig Arbeit machen, Rückgrat erfordern und über eine Legislaturperiode hinausreichen und deshalb nie angegangen werden.
Was wir zu sehen bekommen sind bestenfalls Feigenblatt-Reförmchen, Ablenkungsmanöver oder irgendwas völlig Konzeptfreies.

[RobertL]

Man muss die Dinge nur Wählergerecht verpacken. Unser erstarkter Kurz Kanzler macht es doch vor. Man reduziere die Mitspracherechte der Arbeitnehmer, dränge die Arbeitnehmervertreter aus dem Gesundheitswesen, erhöhe die Arbeitszeit, reduziere die Arbeitgeberbesteuerug, etc... Und siehe da, man ist Wahlgewinner mit einem Plus von fast 6% und einem Stimmenanteil von 37%.

Die dümmsten Schafe wählen ihren Schlachter selber.

[franksch]

Man muss die Dinge nur Wählergerecht verpacken. Unser erstarkter Kurz Kanzler macht es doch vor. Man reduziere die Mitspracherechte der Arbeitnehmer, dränge die Arbeitnehmervertreter aus dem Gesundheitswesen, erhöhe die Arbeitszeit, reduziere die Arbeitgeberbesteuerug, etc... Und siehe da, man ist Wahlgewinner mit einem Plus von fast 6% und einem Stimmenanteil von 37%.

Die dümmsten Schafe wählen ihren Schlachter selber.

Stimmt. Das Ganze wird halt so verkauft, dies alles sei im Interesse der Wirtschaft richtig und vernüntig, weil dies ja auch Arbeitsplätze sicherer macht....... nur wer eigentlich ist die Wirtschaft?
Genau, der Teil der Gesellschaft, der ohnhin zur wohlhabenden wenn nicht reichen Seite der Gesellschaft zählt.
Hier finden sich dann auch die effektivsten Lobbyisten, die meist im Hintergrund ihre Fäden für ohnhin schon einflussreiche Leute ziehen.
Und genau diese Intrasparenz ist das Problem. Das Ganze ist undemokratisch, weil sich ein relativ kleiner Teil der Bevölkerung nach und nach einen unangemessen großen Anteil am Einfluss aufs politische Geschäft gesichert hat.

Gewerkschaften würde ich aus diesem Grund nie als Lobbygruppe bezeichnen, denn deren Arbeit ist transparent.

Gruß Frank

[HJ61-Freak]

Wenn z.B. Gewerkschaften irgendwo für die Interessen der Arbeitnehmer agieren, kann man das auch als Lobbyismus bezeichnen.

Meiner Meinung nach nicht, denn die Gewerkschaften vertreten nicht die Interessen von juristischen Personen (= Kapitalgesellschaften), sonder diejenigen Ihrer Mitglieder und somit einer großen Anzahl von natürlichen Personen. Und die Gewerkschaften haben keine eigenen finanziellen Interessen, außer durch Verhandlungserfolge ihre Mitgliederzahl zu erhöhen.

Der Arbeitskampf ist aus meiner Sicht auch eine der letzten Bastionen in unserer Gesellschaft, wo basisdemokratische Prinzipien halbwegs unverstellt ausgelebt werden können. Erst stellt jede Seite seine Vorstellung einer Lösung in die Welt. Dann wird verhandelt/diskutiert. Wer nicht an den Verhandlungstisch kommt, wird bestreikt bzw. ausgesperrt. Irgendwann wird der Druck zu groß, man verhandelt wieder und kommt über dieses Wechselspiel irgendwann zu einem Ergebnis (= Kompromiß).

Gruß

Florian

[thores]

Ein bisschen eigenartig sind unsere Gewerkschaften aber schon auch!

Das was von anderen Unternehmen gefordert wird, wird in den eigenen Reihen beileibe nicht immer umgesetzt.
Eine Zeit lang wurde teilweise ganz schön „Speck“ angesammelt, vermehrt auch Immobilien, die nicht unbedingt unter „liquide Mittel“ fallen, um kurzfristig in Arbeitskämpfen eingesetzt werden zu können.

Vom Grundsatz her halte ich sie für notwendig, allerdings sollte auch hier etwas mehr „Ehrlichkeit“ Einzug halten.

[Frogman]

Die dümmsten Schafe wählen ihren Schlachter selber.

Nicht schlecht

[RobertL]

Nachhaltig segeln mit Greta Thunberg?

Auch idealistische Initiativen liefern sich dem Markt aus. Die jüngste Fahrgemeinschaft der Klimaschützerin bestellt die Felder der digitalen Lehnsherren

https://www.derstandard.at/story/200011 ... ef=article