Klimahysterie!

[RobertL]

Letzter Beitrag der vorhergehenden Seite:

@Feldi . dem ist nichts hinzuzufügen! Das hilft auch der beste Glaube nix!

@chen
Wenn du grad mal da bist bring uns mal von den Glaubenssätzen von Stephan weg und lass uns wissen ob es einen eindeutigen wissenschaftlichen Beleg für die alleinige Ursache von anthropogenen CO2 für den Anstieg der globalen Temperatur zwischen 1976 - 2000 gibt. Und wenn ja, bitte auch die dazugehörige Quelle! Seit 2000 ist ja kein Temperaturanstieg mehr zu messen so wie ich das sehe. Danke!

[RinaMat]

Leute,
StephanWalter prangert an, dass wir die Umwelt zerstören - ob sich das im allgemeinen Klimatrend zu 100% oder zu 1% ist irrelevent, es geht ihm ums PRINZIP (zumindest verstehe ich das so). Und er hat recht.

@Robert
Du kennst die Antwort - eine eindeutige Beweisführung ist unmöglich, weil Usache und Wirkung verschwimmen. Daraus abzuleiten, dass der Mensch zu 0% an irgendwas schuld wäre erscheint mir allerdings verwerflich. Ich weiß, du hast einen derartige Aussage nicht getätigt, aber viele hier tun es...

Ich habe beim Mitlesen dieses Threads immer das Gefühl, dass viele, die die "Panikmache" durch die "Wirtschaft" als erwiesen ansehen ganz gerne an Verschwörungstheorien glauben ("Die anderen sind schuld" kann ja ein ganz gutes Lebensmotto sein) - Dan Brown z.B. hat mit dieser Menschenschicht einen erklecklichen Teil seines Vermögens aufgebaut (die anderen haben einfach so seine Bücher gelesen).

[RobertL]

Mat - hier in diesem Thread gehts ums Kilma und ob der Mensch drauf einen signifikanten Einfluss hat - und nicht um "klassischen" Umweltschutz, irgendwelche "Side-Effects" oder um Schuldzuweisungen. Das ist der falsche Thread!

Die Argumentation, dass die ganze Sache ja positve "Side-Effects" hätte wenn die Hypothese nicht stimmen würde, kann man nicht gelten lassen. Wenns um Resourcenschonung gehen soll - dann bitte auch Resourcenschonung draufschreiben und nicht Klimaschutz! Da bin ich dann auch voll dabei, ich praktiziere das seit Jahrzehnten. Aber einen "Umwegnutzen" von hunderten Milliarden Kosten für KFZ CO2 Besteuerung, CO2-Zertifikaten, dadurch Arbeitsplatzverlusten durch die Abwanderung von Industrie, usw. usw. auf Basis von unbestätigten Modellrechnungen lass ich mir einfach nicht einreden bzw. lass ich mich nicht verarschen.

IPCC & PIK behaupten ja gerade dass das anthropogene CO2 die alleinige Ursache ist für den mittlerweile nicht mehr messtechnisch nachweisbaren Temperaturanstieg. Die Sache kommt ja nicht von mir dass ich genau da den Finger rein lege!

Ich lass mir hier ausserdem nicht irgenwelche Sachen andichten dass mir Umweltschutz egal wäre. Das habe ich nirgendwo geschrieben und es verhält sich die Sache eben nicht in dieser Weise. Das muß ich aber auch niemandem beweisen, deshalb auch nicht erwähnenswert.

[RinaMat]

auf Basis von unbestätigten Modellrechnungen lass ich mir einfach nicht einreden bzw. lass ich mich nicht verarschen.

Na klar. Das macht mir auch Sorgen.
Aber in diesem Thread werden fast alle gleich trotzig und sagen deshalb pauschal "Stimmt alles nicht".

[RobertL]

Na klar. Das macht mir auch Sorgen.

Wieso macht dir das Sorgen? Wünscht du dir dass es so wäre wie es die Alarmisten beschreiben?

Ich wäre froh darüber wenn man international in Wissenschaft und Politik auf einen gemeinsamen Nenner kommen würde und die Sache so emotionsfrei und objektiv wie möglich beareiten könnte. Aber da müssten wahrscheinlich viele Dinge passieren die nicht sehr wahrscheinlich sind.

So nebenbei: dass das IPCC im letzten Zustandbericht einen möglichen Einfluss der Sonne auf das Kilma nicht mehr ausgeschlossen hat ist ja schon mal ein Fortschritt!!

Wie war das noch einmal? Welcher Himmelkörper ermöglicht erst das Leben auf der Erde aufgrund seiner Strahlkraft?

[JL]

Nun ja, solche Messwertvorraussagungen darf man ja anzweifeln, auch ohne gleich ein Umweltschwein zu sein.

Wenn ich aber durch hohe Steuern bestraft werde, nur weil ich ein altes Auto fahre (was ja erst einmal nicht umweltschädlich ist), habe ich doch schon Grund, zu sagen, da findet ein Missbrauch statt, es geht nicht um die Umwelt, sondern um Verkaufspolitik und Wirtschaftssteigerung, das ärgert mich.

Und der Nachbar, der alle zwei Jahre ein neues Auto least, und dabei mal wirklich Ressourcen verbraucht, wird auch noch von der Steuer befreit.

Geht's noch???

[1958]

Wenn die Münze im Klingelbeutel klingt - Deine Seele in den Himmel springt

Da gab es doch mal Martin Luther dem das mächtig gestunken hatte .............




Ja --- die Geschichte wiederholt sich immer wieder - nur anderen Fakten und Plätze - aber die Masche ist immer die Gleiche.

[Stephan Walter]

Stephan, Du hast Dich mit dem Thema noch nicht beschäftigt - da macht eine Diskussion keinen Sinn.
Nur soviel:
AGW ist lediglich eine Hypothese, bis zur Theorie fehlt's da noch weit.

Wie kommst Du darauf?
Was bitte soll es bringen, wenn Laien, auch solche ohne technisch/wissenschaftlichen Hintergrund der Welt irgend welche hübschen, aus dem Netz gefischten Bildchen um die Ohren hauen un dsie als den unltimativen Beweis für die eigenen Vorstellungen ansehen.
So lange diese Leute ihre Posts mit den dämlichen "Ich lach micht totSmilies verziehren, die ja nix anderes zu Ausdruck bringen, als das lächerlichmachen anderer Ansichten, ist es wohl echt sinnlos, hier zu diskutieren.

Diese schicken Temeraturdiagramme sagen doch gar nix aus, eine Beweisführung über die Temperatur ist in so kuzen Zeiträumen doxh gar nicht möglich.


@Rinamat
Nö, ich hab das schon ganz speziell gemeint, so wie ichhs geschrieben habe. Ich bin schon etwas länger in der Geländewagenszene unterwegs, wenn die eines gerne tut, dann ist es jammern. Man darf nicht in den Wald fahren, immer mehr Strassen werden gesperrt, da schlechte Immage, die hohen Steuren, und,und, und.
Hier haben sich ein paar Leute halt Kimaschutz als Zielscheibe ausgesucht.
Alles der gleiche Quatsch, so als müsse sich die Welt nach den Wünschen von ein paar Prozent der Fahrzeugbesitzer richten.
Ich bin nach wie vor der Meinung, hier endet der Blick wird zu sehr an der Motorhaube.

Mat - hier in diesem Thread gehts ums Kilma und ob der Mensch drauf einen signifikanten Einfluss hat - und nicht um "klassischen" Umweltschutz, irgendwelche "Side-Effects" oder um Schuldzuweisungen. Das ist der falsche Thread!

Die Argumentation, dass die ganze Sache ja positve "Side-Effects" hätte wenn die Hypothese nicht stimmen würde, kann man nicht gelten lassen. Wenns um Resourcenschonung gehen soll - dann bitte auch Resourcenschonung draufschreiben und nicht Klimaschutz! Da bin ich dann auch voll dabei, ich praktiziere das seit Jahrzehnten.

Aber einen "Umwegnutzen" von hunderten Milliarden Kosten für KFZ CO2 Besteuerung, CO2-Zertifikaten, dadurch Arbeitsplatzverlusten durch die Abwanderung von Industrie, usw. usw. auf Basis von unbestätigten

Modellrechnungen lass ich mir einfach nicht einreden bzw. lass ich mich nicht verarschen.

Es geht die ganze Zeit hier u.A. um die sog Side-Effect. Lies halt noch mal nach.
Ausserdem sind diese Side-Effects gar keine, sondern der Schlüssel. CO2 Vermeidungs schont endliche Ressourcen, weil CO2 durch die Verbrennung fossiler Energieträger entsteht. Die sind endlich, oder hab ich da auch was falsch verstanden?

Aber einen "Umwegnutzen" von hunderten Milliarden Kosten für KFZ CO2 Besteuerung, CO2-Zertifikaten, dadurch Arbeitsplatzverlusten durch die Abwanderung von Industrie, usw. usw. auf Basis von unbestätigten

Die CO2 Besteuerung betrifft, zumindest in Deutschland, nurAutos neueren Datums. Der Zertifikatehandel funktioniert ja gar nicht wirklich und die Abwanderung der Industrien liegt an der Globalisierung.
Eine Besteuerung des Co2 Ausstosses besteuert die Nutzung fossiler Energieträger.
Wenn Du gleichzeitig auf der einen Seite Abzocke und Geldmacherei rufst und auf der anderen Seite Arbeistplatzverlust befürchtest, ist das kein besonders schlüssiges Gedankengebäude.

[12HT]

Also ich versteh ja beide Parteien die sich hier anpflaumen,
aber ich frag mich immer, wer ist denn so naiv zu glauben daß wir verhindern können,
alle fossilen Energieträger zu verbrauchen. Es wird erst nix mehr verbrannt werden wenn nix mehr da ist.
Und erst dann werden die Alternativen wirklich genutzt werden, weils nicht mehr anders geht.

Gruß Markus

[TomB]

Also ich versteh ja beide Parteien die sich hier anpflaumen,
aber ich frag mich immer, wer ist denn so naiv zu glauben daß wir verhindern können,
alle fossilen Energieträger zu verbrauchen. Es wird erst nix mehr verbrannt werden wenn nix mehr da ist.
Und erst dann werden die Alternativen wirklich genutzt werden, weils nicht mehr anders geht.

Gruß Markus

Das glaub ich so nicht. Die Preise für Öl und Gas werden sobald die Verknappung kommt steil steigen und so investitionen in andere Technologien extrem vorantreiben.

[Stephan Walter]

Das glaub ich eher nicht. Es ist nicht ganz unwahrscheinlich, das die fossilen Energieträger langfristig eher billiger werden bzw. nicht teurer, weil sie langsam auf dem Markt gedrängt werden.
Zur Zeit erleben wir eine Umbauphase, da funktioniert's noch nicht so richtig, trotzdem drücken die erneuerbaren Energien den Preis nach unten.
Vermutlich wird Öl und Gas zuletzt mehr in Autos verbraucht als für Heizung und Strom, die Alternativen sind weiter weg als in anderen Bereichen. Ganz so furchtbar wird die Automobile Zukunft also erst mal nicht werden.

[Feldi]

@Stephan
Erspar mir bitte dieses Geländewagenfahrer-Gerede. Das ist doch völlig irrelevant.
Bei dem Thema geht es um Indoktrination, Pseudowissenschaft, Unterwanderung der Wissenschafts-Presse, Fälschung von Daten, Abgreifen von Subventionen, Manipulation des peer review-Prozesses, Diskreditierung von "Andersdenkenden", Erschleichen von Forschungsgeldern etc. etc....das ist ein einziger Sumpf...und alles zum Wohle der Menschheit.
Aber man muß sich schon intensiv damit beschäftigen, um wenigstens etwas hinter die Kulissen zu blicken.
Lies doch mal die"Climategate"-mails.
Informier Dich mal über die Datenmanipulationen beim CRU, über Michael Mann's Algorithmen-Trickserei, über die "Kalibrierung" von Meßstationen, über die Autoren- und Literatur-Auswahl des IPCC und dessen eigentlichen Gründungsgrund, über die Verstrickungen der IPCC-Bosse mit dem Zertifikatehandel, über den Zusammenschluß von 'zig Nobelpreisträgern und zehntausenden von Ph.D.s gegen die AGW-These etc. etc. und vor allem über die angeblichen "97%" der Wissenschaftler, die mit AGW übereinstimmen und woher diese Zahl eigentlich stammt.
Das sind ja alles keine Hirngespinste, das kann man alles nachlesen, oft sogar in unserer Presse, allerdings auf der letzten Seite. Der Weltuntergang steht immer auf Seite 1.
Das macht Arbeit und kostet viel Zeit - Schlagzeilen lesen geht natürlich schneller.

Und es geht auch nicht um Dich und mich, nichtmal um die großen Industrienationen - die können einigen Unsinn verkraften. Man schwingt die Klimakeule ja auch gegen kleine, arme Länder, die zu ihrer Entwicklung dringend auf billige und sichere Energie angewiesen sind und sich nichtmal wehren können. Das ist die größte Sauerei.

AGW ist lediglich eine Hypothese, bis zur Theorie fehlt's da noch weit.

Wie kommst Du darauf?
Was bitte soll es bringen, wenn Laien, auch solche ohne technisch/wissenschaftlichen Hintergrund der Welt irgend welche hübschen, aus dem Netz gefischten Bildchen um die Ohren hauen un dsie als den unltimativen Beweis für die eigenen Vorstellungen ansehen.

Daß AGW durch CO2 lediglich eine Hypothese ist, sollte man schon wissen.
Und das "Bildchen" ,formerly known as diagram, taucht in unterschiedlichster Form in vielen wissenschaftlichen Publikationen auf und zeigt, daß die tollen Modelle für die letzten 15 Jahre versagt haben - für die nächsten 15 Jahre werden sie aber bestimmt zuverlässige Voraussagen treffen, oder?

Diese schicken Temeraturdiagramme sagen doch gar nix aus, eine Beweisführung über die Temperatur ist in so kuzen Zeiträumen doxh gar nicht möglich.

Aber die Modellprognosen in 5-Jahresschritten reichen natürlich als Entscheidungsgrundlage.
Es gab eine, klimatologisch gesehen, kurzzeitige und direkte Koinzidenz von CO2- und Temperaturanstieg - that's it.

Und die "side effect"-Diskussion ist ja völlig gaga.
Laßt uns die Todesstrafe wieder einführen, das hätte auch viele positive side effects.

[Stephan Walter]

Du weisst aber schon, das die Climategate Geschichte extremst umstritten ist, oder?
Bewiesen ist da gar nix. Wenn Du mit " Lies Dich ein" meinst, ich zieh' mir jede dämliche Verschwörungstheorie 'rein, bis ich überzeugt bin, dann muss ich Dich enttäuschen.
Ist immer das gleiche Strickmuster, wer sucht, der findet. Der Vorwurf, es stecke ein " Sumpf" dahinter der die wahren Interessen verschleiert, lässt sich prima auf Alles und Jedes verwenden. Ist weder beweis- noch belegbar.
Klassische Verschwörungstheorien, mehr nicht.

[RinaMat]

Wieso macht dir das Sorgen? Wünscht du dir dass es so wäre wie es die Alarmisten beschreiben?

Ich hätte den Quote länger machen sollen. Ich meinte ich mach mir auch Sorgen dass das Problem einseitig angegangen wird und dadurch die Industrie abwandert, so wie du geschrieben hast.

aber ich frag mich immer, wer ist denn so naiv zu glauben daß wir verhindern können,
alle fossilen Energieträger zu verbrauchen. Es wird erst nix mehr verbrannt werden wenn nix mehr da ist.

Sehe ich auch so. Die Polkappen schmelzen schneller ab als von den ärgsten Pessimisten vorausgesagt. Reaktion: Jippieh, jetzt können wir dort auch fördern. Das sagt alles zur Lernfähigkeit ...

[Feldi]

Die Polkappen schmelzen schneller ab als von den ärgsten Pessimisten vorausgesagt.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

[JWD]

Boah Feldi!
Ich bewundere Deinen Langmut. Respekt!

Aber das sind ja schon wieder Diagramme. So mit ganz vielen Linien und so...puh...
Außerdem sind doch Details ohnehin nur hinderlich.

Hast Du's nicht ne Nummer schlichter?